Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2022/1094

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu ...

Kavşağı Mevkiinde 15/07/2020 günü müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı araç ile ...'nın kullandığı ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucunda davalı sigorta şirketi iki tarafa da aynı kusur oranını yani %50 %50 oranını verdiğini, ilgili sigorta şirketine kusur oranlarına itiraz ettiklerini, maddi hasarlı trafik kaza tutanağına göre ...'nın kullandığı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin belli olduğunu, kazaya karışan diğer aracın ... yolundan ...

Kavşağına döndüğü esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, iki tarafında sigorta şirketinin aynı olduğu kazalarda bu şekilde yarı yarıya kusur verildiğinin görüldüğü, mahkemece keşif yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin kusuru oranında 11/11/2020 tarihinde 16.000,22-TL ve kusur oranında değer düşüm miktarı olarak ise 21/12/2020 tarihinde 4.500-TL ödeme yaptıklarını, müvekkiline yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabul edildiğini, sigorta şirketinin belirlediği kusur oranını ve değer düşüm miktarını kabul etmediklerini,

bilirkişlerce miktarlar belli olduğunda dava değerini yükselteceklerini beyan ederek bilirkişi marifetiyle maddi zararlarının (onarım bedeli ve değer düşüm bedeli) tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL(9.000 TL'lik kısmı araç onarım bedeli 1.000 TL'lik kısmı ise değer kaybı için) tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerekmekte olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için H.M.K.

121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken kaza tespit tutanağı yer almadığını, hasara ilişkin talepler karşılandığından işbu tahkim başvurusunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine toplam 16.000,26-TL hasar tazminat bedelinin tespit edildiğini, bu tutar 11.11.2020 tarihinde ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, tespit edilen hasar bedelinin ödenmesi ile başvuranın zararın layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılandığını, fazlaya dair taleplerin reddi gerektiği,

her halükârda müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının değer kaybı talepleri karşılandığından işbu başvurunun reddi gerekmekte olduğunu,

davacı tarafın müracaatı doğrultusunda 21.12.2020 tarihinde 4.500,00-TL olarak davacı tarafa ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılandığından, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirketinin tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... Merkezi'nden, Davalı ... A.Ş.'den dava konusuna ilişkin hasar kayıtları celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce araç başında ve kaza yerinde keşif yapılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

15.07.2020 günü, saat 21:50 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın eşit ve asli kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in eşit ve asli kusurlu olduğu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen kaza şekli ile, yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren ekspertiz raporu beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu kanaati oluştuğu, dosyada bulunan bilgilerden anlaşıldığı üzere otomobilin 16.000,00 (sigorta firmasınca ödenen) 16.000,00-TL (davacı tarafından ödendiği kanaati oluşan) toplamda 32.000,00 TL bedelle onarıldığı,

kusur oranı çerçevesinde davacının davalıdan talep edebileceği ilave hasar tazminat bedeli olmadığı, kaza sırasında otomobilin 62.868 km de olduğu, dosyadaki bilgilerden gösterge paneli, motor kaputu, ön panel-orta, sürücü hava yastığı, ön panel-sağ, ön panel-sol, yolcu hava yastığının yenileri ile değiştirildiği, sağ ön şase kolu, sol ön kapı, sağ ön çamurluk isimli parçaların onarıldığının anlaşıldığı, ...'nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan, ... plakalı, 2013 model, ... marka, ... tipi aracın kaza tarihi itibarı olan 2020 yılı kasko bedeli 90.842,00 TL (hiç hasar kaydı olmayan emsali) olarak tespit edildiği,

dosyadaki bilgilerden dava konusu aracın (... plakalı iken) karışmış olduğu 19/05/2014 tarihli kazada, ön panjur ve ön tamponun hasar gördüğü;12/05/2015 tarihli kazada, ön panelinin, motor kaputunun, sağ ön çamurluğunun hasar gördüğünün anlaşıldığı, Yargıtay'ın benimsemiş olduğu yöntem olan, aracın kazadan bir saat önceki değeri ile kaza sonrası aracın onarıldıktan sonra piyasada kabul göreceği değer ile ilgili olarak, piyasa genel şartlarına göre yapılan araştırmada ise aracın kaza öncesi ve kaza sonrası satışı sırasındaki piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edileceği ve bu farkın 11.600,00 TL olduğu,

davacının kaza sırasında % 50 kusurlu olması nedeniyle davalıdan talep edebileceği miktarın 11.600,00 x 0,50 = 5.800,00 TL olabileceği, davacının 21.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinden 4.500,00 TL değer kaybı bedeli aldığı bilindiğinden, talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının. 5.800,00 - 4.500,00 = 1.309.00 TL tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememiz tarafından 01.06.2022 tarihli ek raporda özetle. 01.04.2020 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate alınması gereken “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile yapılar hesaplamada araçta. Araç rayiç değeri (ARD) :145.000,00 TL.

Araç km'si : 62.868 Km, Aracın Baz Değer Kaybı: Araç Rayiç Değeri x % 19 = 145.000,00 x 0,19 = 27.550'TL, Hasar Tutarı / Piyasa Değeri : 32.000,53 / 145,000,00 = 0,22 (büyük hasar kategorisi) (kdv dahil) Hasar Boyutu: A1 (Büyük Hasar) (0,90) Kullanılmışlık Düzeyi : 60.000 -74.999 = (0,30) Buna göre; araçtaki total değer kaybı: Total Değer Kaybı: Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Katsayısı x Araç Kullanılmışlık Düzeyi Katsayısı (km) Total Değer Kaybı: 27.550 x 0,90 x 0,30 = 7.438,50 TL olarak ortaya çıkmaktadır.

Davacının kazada % 50 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıdan talep edebileceği değer kaybı miktarının. 7.438,50 x 0,50 = 3.719,25 TL olabileceği, davacının 21.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinden 4.500,00 TL değer kaybı bedeli aldığı bilindiğinden, talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının olmayacağı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli tazminine ilişkindir.

15.07.2020 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın eşit ve asli kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in eşit ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araçta Yargıtay'ın içtihatlarında belirtildiği şekilde yapılan hesaplama gereğince 1.309.00 TL bakiye değer kaybı oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranı ve hesaplamaya göre davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar onarım bedeli olmadığı, davacının dava dilekçesinde 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı talep ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, araç onarım bedeli talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...