Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2022/96

... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araca takılı olan ... plakalı römorkun ... dan pamuk yükleyip hareket halindeyken ... da 23/12/2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda kül haline geldiğini, olaya ilişkin ... yetkilileri tarafından yangın raporu tutulduğunu, Zararın meydana geldiği tarihte ... plakalı römorkun davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, poliçeyle güvence altına alınan römork ile somut olayda yanan römorkun aynı olduğunu, olaya ilişkin müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini,

davalı şirket tarafından aracın ağır hasarlı olduğu için Türkiye ye getirilmesinin uygun bulunmamakta bu sebeple sovtaj bedeli düşülerek ödeme gerçekleştirileceğini aracın bulunduğu yerde kalabileceği şeklinde cevap verildiği, kasko poliçesinde belirtildiği gibi sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, müvekkili şirkete ait römorkta meydana gelen zararın bilirkişilerce hesaplattırılıp olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, sovtajın kendilerinde kaldığının kabulü gerekeceğini belirterek 10.000 TL olan dava değerini 48.000 TL arttırarak tazminat miktarını 58.000 TL olarak belirlemiştir.

CEVAPLAR

Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini talebiyle işbu davayı ikame ettiği, dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 07.12.2019 - 07.12.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı hasar başvurusu üzerine, müvekkil şirket nezdinde, ... no.lu hasar dosyası açıldığı,

hasar dosyası nezdinde yapılan incelemeler neticesinde, yurtdışında yanan aracın sigortalı araç olup olmadığının tespiti için, davacı taraftan aracın şasi numarasının fotoğrafı talep edildiği, ancak aracın şasi numarası fotoğrafı davacı tarafından müvekkili şirkete iletilmediği, davacı tarafından müvekkili şirkete iletilen hasar fotoğrafları incelendiğinde, tırsan marka çekicinin üstünün tırsan, şasisinin şahin (konya malı) marka olduğu tespit edildiği, bu yönüyle, çekicinin üstü ile şasisinin farklı markalarda olması sebebiyle dosya araştırmaya alındığı, şasi numarası müvekkili şirkete iletilmediğinden araştırmanın tamamlanamadığı,

hasar dosyası tahtında tanzim edilen ekspertiz raporunda da, "plaka yanmış olduğundan;sürücü tarafından sağ şasi kolu üzerinden çakılı şasi nosu tespit edilmediğinden, dorsenin yanan dorse olup olmadığı tespit edilememiştir" denmek suretiyle açık bir şekilde belirtildiği, yanan aracın sigortalı araç olup olmadığının belli olmadığı, sigortacı olan müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce araç kayıtları, hasar dosyası, poliçeler, tramer kayıtları celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.360,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişi Prof. ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan alınan 02/12/2021 tarihli raporda özetle; sigortalı aracın şasi numarasının yanan araç şasi numarasi ile örtüşüp örtüşmediği hususunun fotoğraf ve yurt dışı makamları tarafından düzenlenen belgelerden belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu belirsizlik noktasında dava konusu edilen rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ile alakalı takdirin mahkemenizde olduğu, teminat kapsamında olduğuna kanaati getirilir ise aracın hasarlı hali ile onarımının ekonomik olmadığı,

bu nedenle pert/total işlemi yapılmasının uygun olacağı, dosya kapsamından aracın hurdasının kimde kaldığının tespit edilemediği, bu nederle davacıda kalmış ise hesaplanan bedelden sovtaj bedelini mahsup edip etmemek konusunda takdirin mahkemede olduğu, dava konusu aracını yangın tarihi itibari ile serbest piyasa şartlarında yanmamış halinin İkinci el değerinin 70.000,00-TL, serbest piyasa şartlarında yanmış (hurda) halinin ikinci el değerinin 12.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Dava kasko poliçesine dayalı olarak tazminat talebine ilişkindir.

23/12/2019 tarihinde saat 23:30 civarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun ...'da seyir halinde iken çıkan yangın sonucunda üzerindeki yükü ile birlikte tamamen yandığı, olaya ilişkin ... yetkilileri tarafından yangın raporu tutulduğu, araca ilişkin olarak, davalı şirket nezdinde 07.12.2019 - 07.12.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğu, poliçede yurt dışında da meydana gelecek rizikoların teminat altına alındığı,

davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığı ancak şasi numarası uyumsuzluğu nedeni ile yanan aracın sigortalı araç olup olmadığının belli olmaması nedeni ile ödeme yapılmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sunulan fotoğraflardan yanan aracın şasi numarasının belirlenemediği, aracın hasarlı hali ile onarımının ekonomik olmadığı,bu nedenle pert/total işlemi yapılmasının uygun olacağı, dava konusu aracın yangın tarihi itibari ile serbest piyasa şartlarında yanmamış halinin ikinci el değerinin 70.000,00-TL, serbest piyasa şartlarında yanmış (hurda) halinin ikinci el değerinin 12.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. Maddesine göre; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Somut olayda ... plakalı yarı römorkun ...'da seyir halinde iken çıkan yangın sonucunda üzerindeki yükü ile birlikte tamamen yandığı ... yetkilileri tarafından düzenlenen yangın raporu, dosyadaki mevcut belgeler ve hasar dosyası ile sabittir. Yanan aracın sigortalı araç olmadığını ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerindedir ve bu yönde davalı tarafça ispata yarar delil sunulmamıştır.

Davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde sovtajın kendilerinde kaldığının kabulü gerekeceğini belirttiği gözetilerek aracın yanmamış halinin ikinci el değeri ile yanmış (hurda) halinin ikinci el değeri arasındaki farktan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...