Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/848

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Adana İlinde zirai faaliyet yürüttüğünü, bu nedenle çiftçilik yaptığını, yapmış olduğu çiftçilik işi nedeni ile dava konusu ççeki İstanbul'da ikamet eden oğlu ...'a göndermek üzere 16/11/2020 günü ... ... ... şubesinden gönderimde bulunulduğunu, söz konusu kargo ... İlçesindeki şubeye ulaşmış ancak şubeden çıkış yapmadığı gibi şubeden çıkış yapmadığı gibi şubede kaybolduğunu, dava konusu ... A.Ş .../...

Şubesi ... seri nolu 30/01/2021 tarih ve 10.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak Adana 1. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasından çek iptali davasında Ödeme yasağı konulması hususunda karar verildiğini, mahkeme tarafından da 23/12/2020 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, 30/12/2020 tarihinde ... A.Ş yazılan müzekkere 30/12/2020 tarihinde alıcı banka görevlisi tarafından okunduğunu, ödeme yasağına rağmen dava konusu ... A.Ş .../...

Şubesi ... seri nolu 30/01/2021 tarih ve 10.000,00 TL bedelli çek davalı tarafça ibraz edildiğini, davalıların müvekkil ve çeki keşide eden arasında hiçbir hukuki ilişkisi söz konusu olmadığını, davalının kargo firmasında çeki yok eden veya çalan kişi ve kişiler ile ilgili olduğunu belirtmiş olup; davalı tarafın eylemleri nedeniyle alacağın işlevsiz kalacağı dikkate alınarak bankalardaki hesapları üzerine çek bedeli kadar ihtiyati tedbir konulmasına, ... A.Ş .../...

Şubesi ... seri nolu 30/01/2021 tarih ve 10.000,00 TL miktarlı çekin iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin tarafına ödenmesine karar talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacı tarafça açılan davanın HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkil şirketin davanın açıldığı tarih itibari ile yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin Gaziantep olduğunu, dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasında Genel Yetkili Mahkemenin davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Dava ve cevap dilekçelerinin incelenmesinde, davanın, davacının rızası dışında elinden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatı talebine ilişkin olduğu, dava konusu çek sebebiyle taraflar arasında kambiyon ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek 6100 sayılı HMK'da ve gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdatı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır.

Bu durumda, açılan davanın HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kabul edilerek davalı şirketin merkezinin "..." adresinde olduğu tespit edilmekle mahkememizin davayı görmekte yetkili olmadığı ve yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 757/1, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine,

karar kesinleştiğinde yasal iki haftalık süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde yetkisizlik hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...