Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2022/820

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/07/2009 günü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesinde ... istikametinden dağ istikametine seyir halindeyken ...

Caddesi kavşağına geldiği esnada karşı yönden gelip kontrolsüzce sola dönmek isteyen ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışmaları neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, olay nedeni ile müvekkilinin maluliyetü tazminatının ödenmesi amacıyla Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... numarasıyla ikame edildiğini, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2019/... esas sayılı dosyası ile karara çıkmış olduğu,

mahkeme tarafından kabul ettiği tazminat miktarına, taleplerine rağmen faiz hükmü oluşmadığından alınan karar taraflarınca temyiz edilmiş olup, dosyanın Yargıtay'da temyiz incelmesinde olduğunu belirterek Borçlar kanunu'nun 54.maddesi gereğince 01/07/2009 tarihli trafik kazasından kaynaklı artan maluliyeti nedeniyle talebi mümkün tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 TL sakatlık tazminatının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası sonucu ... maluliyeti sebebi ile davacılar tarafından müvekkil şirket aleyhine Adana 1. Asliye ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile kalıcı sakatlık, geçici iş göremezlik talepli tazminat davası açılmış olup, dava 10/12/2020 tarihinde kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, iş bu karar temyiz edilmiş olup, halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davanın HMK 6100 114/1-ı maddesi delaletiyle 115.maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,

müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde, ödeme tarihi olan 27/08/2010 tarihi itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olay yönünden taraflar arasında düzenlenen ibranameden sonra 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun uzman hekimlerce ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davanın reddine, davanın esasa girilmeksizin derdestlik ve zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 20/05/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyet oranının %43 oranında olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 27/12/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyet oranının %43 oranında olduğunu, 27/08/2010 tarihli ödeme tarihinden sonra bu maluliyet oranını etkileyebilecek herhangi bir yaralanmayı gösterir tıbbi belge bildirilmediğinden 20/05/2020 tarih ve ... sayılı kararına eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 20/05/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyet oranının %43 oranında olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, mahkememizce davacının tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 27/12/2021 tarih ... karar sayılı raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyet oranının %43 oranında olduğunu, 27/08/2010 tarihli ödeme tarihinden sonra bu maluliyet oranını etkileyebilecek herhangi bir yaralanmayı gösterir tıbbi belge bildirilmediğinden 20/05/2020 tarih ve ... sayılı kararına eklenecek bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, gelişen(artan) maluliyet konusunda maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...