Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/392 K.2022/1198

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ aağe

ESAS NO

2021/221 Esas

KARAR NO

2022/1187 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/03/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği davalının, müvekkili bankaya ödemesi gereken "Esnek Ticari Hesap Business Kart ve Çek Karnesi" kaynaklı borcunun bulunduğunu, müvekkili bankasının Beyoğlu 48. Noterliği ile ihtarname gönderdiğini, davalının tebliğ aldığı hesap kat ihtarının gereğini yerine getirmediği ve itiraz etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun Osmaniye İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, hesap at ihtarnamesinin yasal şartlarının oluşmadığını, takip öncesi faiz istenemeyeceğini, faiz oranının yüksek hesaplandığını, henüz bedeli ödenmeyen çeklerin bedelinin talep edildiğini, davanın reddine, %20din aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince icra müdürlüğü'nün ve mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürülmüş ise de, tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesindeki uyuşmazlık halinde Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüne, Osmaniye Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. Denizli Şubesi vekili tarafından takip borçluları ... aleyhine 23.12.2020 tarihli takip talebiyle, 112.160,42 TL asıl alacak, 5.157,54 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş 18,60 tem.

Faizi, 257,82 TL faizin 5 gider vergisi, 734,96 TL ihtarname masrafı, 33.393,60 TL depo talep edilen gayrinakit toplamı olmak üzere 151.704,34 TL toplam alacağın 112.160,42 TL için yıllık %18,60 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 24.12.2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 06.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının süresinde olmak üzere 13.01.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 13.01.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar/ verildiği görülmüştür.

Dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'den alınan 11.04.2022 tarihli raporda, davacı bankanın 23.12.2020 takip tarihi itibarıyla takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının.

111.901,13 TL 03.10.2020 tarihi itibarıyla kapital asıl alacak, 4.491,70 TL 03.10/23.12.2020 arası %18,60 temerrüt faizi, 224,59 TL faizin %5 BSMV, 734,96 TL masraf olmak üzere toplam 117.352,38 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 111.901,13 TL kapital alacağa taleple sınırlı olarak %18,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV istenebileceği, çek yasal garanti tutarı ödenmeyen ve bankaya iade edilmeyen 15 çek yasal garanti tutarı 33.375,00 TL riskin deposunun talep edilebileceği, alacaklı bankanın, hangi alacağa, hangi tarihler arasında,

ne oranda faiz işletip hangi tarih itibarıyla ne tutarda alacağı kapitalize ettiği anlaşılamamakla birlikte banka hesabı ile hesabımız arasındaki farkın, davacı bankaca temerrüt tarihi yerine hesap kat tarihi itibarıyla kapitalize etmesi sonucu eksik ana para ve fazla temerrüt faizi ve ferileri talep etmesinden kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Duruşmanın 30/06/2022 günlü celsesinde davacı vekiline depo talebine konu çeklerin seri numaralarını bildirmeleri bakımından süre verilmiş, davacı vekili UYAP üzerinden 04/07/2022 tarihinde verdiği dilekçesinde depo talep edilen çeklerin seri numaralarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu bildirerek dilekçe ekinde banka kayıtlarındaki çek raporunu sunmuştur.

Bankacı bilirkişiye ek rapor için tevdii edilmiş; ...'den alınan 26.09.2022 tarihli ek raporda, taraf vekillerince ileri sürülen soyut itirazların dosya kapsamındaki banka kayıtları ile uyuşmadığı, 11.04.2022 tarihli raporda, dayanakları da belirtilen ayrıntılı tespitlerin aksini gösterir bir belge ibraz edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde 11.04.2022 tarihli rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek bir husus bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın Osmaniye Şubesi ile davalı arasında 21/01/2013 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya ... nolu Esnek Ticari Kredinin (Kredili Mevduat Hesabı) kullandırıldığı ve yine davalıya 4553 **** **** 8272 sayılı ve 70.000,00 TL limitli Kredi Kartı ile 4553 **** **** 0293 sayılı ve 30.000,00 TL limitli Kredi Kartlarının tahsis edildiği ve davalıya bir takım çek karnelerinin verildiği,

davacı banka tarafından söz konusu kredi ilişkisi kapsamındaki hesabın Beyoğlu 48. Noterliği'nden davalıya hitaben keşide edilen 29/09/2019 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnameyle kat edilerek davalıdan 103.270,04 TL borcunun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin 01/10/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında kullandırılan krediler ve tahsis edilen kredi kartları ile davalıya verilen çek karnelerine ilişkin hesap özetleri ve diğer kayıtlar dosyamız arasına alındıktan sonra bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardan davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... nolu Esnek Ticari Kredi (Kredili Mevduat Hesabı)'den kaynaklanan 52.140,39 TL asıl alacak ve 2.182,09 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile 109,10 TL BSMV alacağının bulunduğu,

4553 **** **** 8272 sayılı ve 70.000,00 TL limitli Kredi Kartından kaynaklanan 26.454,09 TL asıl alacak ve 1.106,96 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile 55,35 TL BSMV alacağının bulunduğu, 4553 **** **** 0293 sayılı ve 30.000,00 TL limitli Kredi Kartından kaynaklanan 12.976,93 TL asıl alacak ve 543,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile 27,15 TL BSMV alacağının bulunduğu,

davalıya verilen çeklerden çek garanti tutarı 01/07/2020-31/10/2020 tarih aralığında tazmin edilen ..., ..... seri nolu çekler sebebiyle çek hamillerine ödenen yasal çek garanti tutarlarından ibaret nakdi alacaklardan kaynaklanan 20.329,72 TL asıl alacak ve 659,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile 32,99 TL BSMV alacağının bulunduğu, bu suretle davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği nakdi alacaklar bakımından söz konusu asıl alacaklar toplamının 111.901,13 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizler toplamının 4.491,70 TL ve BSMV alacağı toplamının 224,29 TL olduğu,

davacının söz konusu alacaklar yanında davalıdan ihtarname ve tebliğ masrafları sebebiyle 734,96 TL masraf alacağının tahsilini talep hakkının bulunduğu, yine davacının basım tarihlerine göre gayrinakdi risk kapsamında bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri nolu çeklerden kaynaklanan yasal çek garanti tutarları sebebiyle 29.650,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile nakdi alacak yönünden 111.901,13 TL asıl alacak, 4.491,70 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz,

224,59 TL BSMV ve 734,96 TL masraf olmak üzere toplam 117.352,38 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, 111.901,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

davacının fazlaya ilişkin nakdi alacağa yönelik talebinin reddine, gayrinakdi alacak yönünden davacı banka tarafından davalıya verilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri nolu çeklerden kaynaklanan yasal çek garanti tutarları sebebiyle 29.650,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili yönünden itirazın iptaline, takibin depo talebi yönünden bu tutarlar üzerinden devamına,

gayrinakdi alacağın her bir çek bakımından nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutar bakımından nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin gayrinakdi alacağa yönelik talebinin reddine, hükmedilen nakdi alacaklar likit olup davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 117.352,38 TL nakdi alacağın %20'si oranına karşılık gelen 23.470,47 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

likit olmayan gayrinakdi alacak yönünden inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının bu alacağa ilişkin inkar tazminatı talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmuş ise de takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan delil bulunmadığından davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...