Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/395 K.2023/150

2- ... - ... 3- ... - ... 4-.... - ... VEKİLLERİ : ... 5-... (Eski Ünvan: ...)

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/05/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... Hizmetleri Ltd. Şti nin müvekkili banka nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kullandırıldığını, söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ..., ... Danışmanlık...Ltd. Şti, ..., ..., ... Hizmetleri Ltd.

Şti lehine müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, söz konusu müteselsil ve müşterek kefillik nedeniyle taraflara ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, muhatapların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 13/12/2019, 13/01/2020 ve 13/02/2020 tarihli taksitlerinin müvekkile sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödenmediğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini ve davalıların tümünün müştereken ve müteselsilen söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalıların müvekkili bankaya Ticari Kredi borcu bulunmadığını,

bu hususun davalılara 16/03/2020 tarihli ihtarname aracılığı ile bildirildiğini, müvekkili bankanın alacak haklarına istinaden Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası kapsamında borçlulara yönelik takip başlattığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sonucu görüşme yapılamadığından anlaşılamadığından bahisle davanın kabulü ile Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehlerine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, 2010 tarihinde imzalanılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerin ... ve ... tarafından kapatılmış ve daha sonrasında Genel Kredi Sözleşmelerinin yenilenmiş olup davacı banka ve diğer davalı ... imzalarıyla yenilenmiş ve eski GKSnin iptal edildiğini, 2010 yılındaki Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı tarihte Eski Borçlar Kanunu yürürlükteyken eş rızasına gerek olmadığını, ancak yeni Borçlar Kanununun yürürlüğe girdikten sonra kefalette eş rızası alınması zorunluluğunun getirildiğini,

eş rızası alınmadan ... ve ...'a kredi kullandırılmaya devam edildiğini, 2013 yılında ...

Sigortadaki ortaklığının sona erdiğini, 2019 yılında ... ve ... ile borçların yeniden yapılandırılması ve yeni GKS nin imzalanılmış ve buna istinaden de ... ve ...'un sorumlu olduğu limitin 250.000,00 TL ye çıkarıldığından bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak kendisine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, 2010 tarihinde imzalanılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerin ... ve ... tarafından kapatılmış ve daha sonrasında Genel Kredi Sözleşmelerinin yenilenmiş olup davacı banka ve diğer davalı ... imzalarıyla yenilenmiş ve eski GKSnin iptal edildiğini, 2010 yılındaki Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı tarihte Eski Borçlar Kanunu yürürlükteyken eş rızasına gerek olmadığını, ancak yeni Borçlar Kanununun yürürlüğe girdikten sonra kefalette eş rızası alınması zorunluluğunun getirildiğini,

eş rızası alınmadan ... ve ...'a kredi kullandırılmaya devam edildiğini, 2013 yılında ...

Sigortadaki ortaklığının sona erdiğini, 2019 yılında ... ve ... ile borçların yeniden yapılandırılması ve yeni GKS nin imzalanılmış ve buna istinaden de ... ve ...'un sorumlu olduğu limitin 250.000,00 TL ye çıkarıldığından bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak kendisine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Danışmanlık Market Gıda...San. Tic. Ltd.

Şti yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, 2010 tarihinde imzalanılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerin ... ve ... tarafından kapatılmış ve daha sonrasında Genel Kredi Sözleşmelerinin yenilenmiş olup davacı banka ve diğer davalı ... imzalarıyla yenilenmiş ve eski GKSnin iptal edildiğini, 2010 yılındaki Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı tarihte Eski Borçlar Kanunu yürürlükteyken eş rızasına gerek olmadığını, ancak yeni Borçlar Kanununun yürürlüğe girdikten sonra kefalette eş rızası alınması zorunluluğunun getirildiğini,

eş rızası alınmadan ... ve ...'a kredi kullandırılmaya devam edildiğini, 2013 yılında ...

Sigortadaki ortaklığının sona erdiğini, 2019 yılında ... ve ... ile borçların yeniden yapılandırılması ve yeni GKS nin imzalanılmış ve buna istinaden de ... ve ...'un sorumlu olduğu limitin 250.000,00 TL ye çıkarıldığından bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak kendisine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Adana 4. İcra Müd.nün 2020/... E. Sayılı doyası ve davalıya ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.

Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından, borçlular ......Ltd. ŞTi, ... Danışmanlık...Ltd. Şti, ..., ... ve ... aleyhine 98.851,20 TL asıl alacak, 19.827,27 TL faiz, 991,36 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.061,55 TL masraf olmak üzere toplam 120.731,38 TLalacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu davalılar ... Hiz. LTd. ŞTi ve ...'un takipteki birleşik faize ve ödeme planındaki aylık 1,60 olan faiz oranının uygulanmamış olmasına itiraz ettikleri, diğer davalıların takibin tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ... 'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli raporda; davacı bankanın, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında, davalılar ......Ltd. Şti ve ... için dosyadaki belgeler, sözleşmeler, yasa ve yönetmeliklere göre takipte taleple sınırlı kalarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; davalılar ... Hiz. LTd.

ŞTi ve ... için 98.851,20 TL asıl alacak, 10.467,33 TL temerrüt faizi, 523,37 TL faizin %5 BSMV ve 1.061,55 TL noter masrafı olmak üzere toplam 110.90,45 TL olarak alacak talep edebileceği, diğer davalılar ... Danışmanlık Market...Ltd. ŞTi (Eski Ünvan: ...

Şti), ..., ...'un 30/12/2020 tarihli kefaletinden sonra yeni kredi çekilirken 12/11/2019 tarihinde yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığından ve yeni sözleşmede imzaları bulunmadığı tespit edildiğinden yasa ve yargıtay kararlarına göre kefaletinin sonlandığı anlaşıldığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, dosya, davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2022 tarihli ek raporda; davacı bankanın, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında, davalılar ......Ltd. Şti ve ... için dosyadaki belgeler, sözleşmeler, yasa ve yönetmeliklere göre takipte taleple sınırlı kalarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; davalılar ... Hiz. LTd.

ŞTi ve ... için 98.851,20 TL asıl alacak, 13.356,75 TL temerrüt faizi, 667,84 TL faizin %5 BSMV ve 1.061,55 TL noter masrafı olmak üzere toplam 113.937,34TL olarak alacak talep edebileceği, diğer davalılar ... Danışmanlık Market...Ltd.

ŞTi (Eski Ünvan: ...Şti), ..., ...'un 30/12/2020 tarihli kefaletinden sonra yeni kredi çekilirken 12/11/2019 tarihinde yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığından ve yeni sözleşmede imzaları bulunmadığı tespit edildiğinden yasa ve yargıtay kararlarına göre kefaletinin sonlandığı anlaşıldığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapıldığı, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı banka ile davalı ......Ltd.Şti arasında 250.000,00TL limitli 12/11/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'un bu sözleşmeyi 250.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ...'un davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 27/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı bankanın, davalılar ......Ltd. ŞTi ve ...'dan taleple sınırlı olarak takip tarihi itibariyle 98.851,20TL asıl alacak, 13.356,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 667,84 TL BSMV ve 1.061,55TL masraf olmak üzere toplam 113.937,34 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalılar ... Danışmanlık...Tic. LTd. Şti, ... ve ...'un 30.12.2010 tarihli kefaletinden sonra,12.11.2019 tarihinde yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığından ve yeni sözleşmede imzaları bulunmadığı tespit edildiğinden kefaletinin sonlandığı ve bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...