Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2022/211

İcra dosyası :Adana 6.İcra Müdürlüğü 2021/... Esas

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/05/2021

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını ve mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamının gerekçeli kararında.

29/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda baba ... için 44.805,61 TL, anne ... için 48.266,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin belirtildiğini, ıslahın ek bilirkişi raporundan önce yapılması nedeni ile bakiye alacaklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulduğunu ve davalarının süresinde olduğunu, ek rapor alındıktan sonra HMK’nun 176/2 maddesi gereğince tekrar ıslah yapılamadığını, ek rapordaki bakiye alacaklarının tahsili için Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşamadıklarını, alacaklarının hem kesinleşmiş mahkeme kararı ile hem de bilirkişi raporu ile sabit olduğunu beyan ederek davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğu, başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müteveffa ...’un vefatı ile ilgili olarak hesaplanan 15.971,13 TL’nin 29/03/2012 tarihinde davacılara ödendiğini, akabinde davacılar tarafından Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını ve dava sonucun 39.998,88 TL’nin 07/01/2021 tarihinde Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne ödendiğini, tarafından Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/...

Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, kesinleşen yargı kararında davacıların haklarını saklı tutmadığını, davacının tazminat raporlarına itirazının bulunmadığını, kabul anlamında olmamak üzere kusur konusunda yeniden rapor aldırılmasının gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılmasının gerektiğini, beyan ederek usuli kazanılmış hak sebebi ile davanın reddine ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ni 2012/... esas, 2020/... karar sayılı dosyası örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyasında, davacı/alacaklılar tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 135.194,24 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ni 2012/... esas, 2020/... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların ..., ..., davalının ... A.Ş., dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan 10.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi olduğu, davacının 17.03.2013 tarihli hesap raporuna göre ıslah dilekçesi sunarak talebini 17.927,52 TL'ye yükselttiği, söz konusu raporda kusur oranının %75 olarak ele alındığı,

ceza dosyasında ... plakalı motosiklet sürücüsünün tamamen (%100) kusutlu olduğunun değerlendirilerek ... plakalı otomobil sürücüsünün beraatine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, aktüer hesap bilirkişiden aldırılan 29.11.2019 tarihli ek raporda baba ... için 44.805,61 TL, anne ... için 48.266,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin tespit edildiği;

motosiklet sürücüsünün %100 kusur oranına göre belirlenen tazminat tutarlarının esas alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ... için 9.350,57 TL, ... için 8.576,95 TL olmak üzere toplam 17.927,52 TL tazminatın 29.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 02/02/2021 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin 24/09/2013 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülmüştür.

Dosya içerisinde UYAP sureti bulunan İslahiye 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyanın tetkikinde müteveffa ...'un taksirle ölümüne neden olma suçundan ... ve ...'ın sanık olarak yargılandıkları kamu davasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiği, yapılan yargılamada sanık ...'ın kusurunun olmaması nedeniyle, diğer sanık ...'ın ise kaza tarihinde ... plakalı motosikleti kullandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmiş, kararın temyiz incelemesi ile Yargıtay'da onandığı ve kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının 21/10/2021 tarihli duruşmada bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi ...'un mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 tarihli raporunda; davacı ...'un talep edebileceği tazminatın 44.550,76 TL, davacı ...'un talep edebileceği tazminatın 79.098,51 TL olduğu, davacıların icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarının hesaplanan tutarın altında olduğu tespit edilmiş, takip tarihi itibari ile dosya alacağının; ... için maddi tazminatın 35.455,04 TL, 25.03.2012-05.02.2021 arası işlemiş faizin 28.351,40 TL, ... için maddi tazminatın 39.689,49 TL , 29.03.2012-09.02.2021 arası işlemiş faizin 31.698,31TL olmak üzere toplam 135.194,24 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı KTK'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91/1.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müteveffa ...'un davacılar ... ve ...'un oğlu olduğu anlaşılmış olup kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ... plakalı motosikletin neden olduğu kaza neticesinde ölüm olayı meydana geldiğinden davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekili, Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından aldırılan 2013 tarihli hesap raporuna göre sunulan ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini arttırdıklarını, yargılamanın devam etmesi ve 2019 yılında hesap yönünden ek rapor aldırılması üzerine tespit edilen tazminat tutarları için ikinci kez ıslah yapılamadığını, mahkemece ıslah ile bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu, bakiye alacaklar için Adana 6.İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ititazı üzerine durdurulan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... E. 2020/...

K. sayılı dosyasının incelenmesinde; aktüer hesap bilirkişiden aldırılan 29.11.2019 tarihli ek raporda baba ... için 44.805,61 TL, anne ... için 48.266,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin tespit edildiği; motosiklet sürücüsünün %100 kusur oranına göre belirlenen tazminat tutarlarının esas alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ... için 9.350,57 TL, ... için 8.576,95 TL olmak üzere toplam 17.927,52 TL tazminatın 29.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verildiği,

kararın 02/02/2021 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin 24/09/2013 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, ikinci kez ıslah yapılamaması nedeni ile bakiye alacaklar için Adana 6.İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlattıkları, mahkememizce hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacıların icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarının bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın altında olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 03/03/2022 Katip ... Hakim ...