Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2022/808

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2017

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bır kısım makinelerin tamir-bakım ve onarım için davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın bu makinelerin müvekkiline iade etmediğini, söz konusu makinelerin iadesi ve davalıya tesliminden bu yana makinelerin kullanılmaması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebi ile makinelerin taraflarına iadesini, aksi halne söz konusu makinelerin değerinin tazminine olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bakım-onarım yapan bir firma olmadığını, müvekkili şirketin ... Bölgesinde yalnızca tarımsal gübrede kullanılacak nammadde üreticisi olduğunu, hiçbir zaman hiç bir makinenin bakım ve oranımını yapmadığını, bu bağlamda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, süresi içinde sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli 2019/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile "dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya sözleşme ilişkisinin ispatı açısından yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esasını çözecek nitelikte deliller toplanmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/431 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Adana ve Ceyhan SGK İl Müdürlüklerinden, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı şirkete ait olup da bakım ve tamir için davalı şirkete verildiği ileri sürülen makine ve araç gereçlerin davalı tarafından iade edilmediğinden bahisle bedellerinin tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıya dava konusu makineleri bakım amacıyla teslim edip etmediği, davacı tarafın dayandığı sevk irsaliyelerinde imzalarına mal teslim edilen üçüncü kişilerin, davalının çalışanı olup olmadığı, davacının, dava konusu makineleri ya da bedelini talep hakkının bulunup bulunmadığı ile makinelerin bedeli, davacının, davalıya bakım için teslim ettiğini ileri sürdüğü makinelerin kullanılamaması sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı ile faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

Dava dilekçesinde davalı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça bu konuda herhangi bir soruşturma dosyası bilgisi sunulmadığı gibi davacı tarafın 10/04/2018 tarihinde uyap üzerinden dosyamıza sunulan delil listesinde "soruşturma dosyası" deliline dayanılmadığı anlaşılmakla bu konuda delil araştırması yapılmamıştır.

Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için usulüne uygun olarak süre verilmiş, davalı tarafından ticari defter ve belge ibraz olunmamış, davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/12/2018 tarihli dilekçede duruşmanın 21/12/2018 günlü celsesinde verilen 3 nolu ara karar gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı ve müvekkilinin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter ve kayıtlarının istenilmesi halinde ulaşılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın makine ve araç gereçlerini sevk irsaliyesi ile davalı şirketin çalışanları imzasına teslim ettiğini ileri sürülmesine ilişkin iddiasının değerlendirilmesi bakımından, sevk irsaliyesi tarihleri de dikkate alınarak davalı şirketin önceki ve mevcut ticari ünvanları altında 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin çalışanlarının listesi ve hizmet döküm cetvelleri dosyamız arasına getirtilerek bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Davacı tarafça, uyuşmazlık konusu malların davalıya teslimi iddiasının ispatına yönelik olarak davalıya ait işyerinde bulunup bulunmadığı bakımından keşif icra olunması talep edilmiş ise de, davacı tarafın ileri sürdüğü uyuşmazlık konusu mallar üzerinde bakım ve onarım işleri yapılmasına ilişkin akdi ilişkinin davalı tarafça kabul edilmemesi ve sevk irsaliyesine konu malların davalıya ait işyerinde bulunsa dahi aynı nitelikteki başka mallardan ayırt edici özelliklerinin bulunmaması hususları dikkate alınarak davacı vekilinin keşif talebinin reddine karar verilmiştir.

Yine, davacı tarafça, uyuşmazlık konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispatına yönelik olarak sevk irsaliyesinde imzası bulunan kamyon şoförlerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi talep edilmiş ise de, ileri sürülen bakım ve onarıma ilişkin akdi ilişkinin davalı tarafça kabul edilmemesi karşısında uyuşmazlık konusunun miktarı ve bu nedenle öncelikle taraflar arasındaki akdi ilişkinin senetle ispat sınırları içinde kalması gözetilerek davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya makine mühendisi, mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği, 19/07/2018 tarihli heyet raporunda, davalı şirketin ana sözleşmesinin temini, davacı şirketin 2013-2014 yılı yasal defter belgelerini (Envanter defteri, amortisman defteri dahil olmak üzere yevmiye defteri ve defter-i kebir defterlerinin) temini, davalı şirketin, ....Tic.Ltd.Şti (Eski Ünvanı ....Ltd.Şti)'nin ... Mahallesi, ... Caddesi N:45/A .../Adana adresindeki ve .../Adana adresindeki sigorta sicil dosyalarının Eylül-Ekim 2014 aylarıyla ilgili tüm çalışanların adı, soyadı ve sigorta sicil numarası belirtili şekilde hizmet listesinin temin edilmesi halinde raporun yazılabileceğine ilişkin ön rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Eksik bilgiler temin edildikten sonra dosya tekrar heyet bilirkişilere tevdi edildiği, 05/02/2019 tarihli raporda, davacı şirketin 2013-2014 yılı e-defterlerin elektronik veya optik araçlar vasıtasıyla ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, davalı şirketin, ilk ilirkişi raporunda davalı şirketin ana sözleşmesinin incelenmesini talep ettiklerini, mahkemece davalı şirketin ana sözleşmesi dosyaya hazırlanmadığının görüldüğünü, ancak Ceyhan Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarının incelenmesinden, davalı şirketin ana sözleşmesine ulaşıldığını, yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin ana sözleşmesinden tamir,

bakım işinin yer olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla dava konusu malların davacı tarafından tamir için davalı şirkete gönderildiği iddialarının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirkette defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden,

dava konusu malların davalı şirket defterinde kayıtlı olup olmadığının da tespit edilemediğini, ancak davacı şirketin bu malları tamir ve bakım için davalı şirkete gönderdiğini iddia ettiğinden, tamir ve bakım için gönderilen ürünlerin davalı şirket kayıtlarında olmaması gerektiği için davalı şirketin defterlerinin incelenmesinde de hukuki bir yarar bulunmadığını, davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği irsaliyeler içeriği ürünleri davalı şirkete teslim ettiğine dair teslim belgesi ibraz edemediği için, dava konusu edilen malların davalı şirketin yerinde olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamada 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ve 28/02/2019 günlü kararla, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın uyuşmazlık konusu malları davalıya tamir ve bakım için teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 9. HD'nin 2019/... Esas-2021/...

Karar sayılı ve 04/03/2021 günlü istinaf kararı ile; davacı tarafından sözleşme ilişkisinin yazılı delille ispat edilemediği, sözleşmenin ispatı açısından sevk irsaliyesindeki teslim alan imzalarının, davalı şirket çalışanlarına ait olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilmediği ve sevk irsaliyesindeki adları geçenlerin şirket çalışanı olmadıklarının savunulduğu, davalının bu savunmasının mahkemece dosyayla celp edilen SGK kayıtları ile doğrulandığı, davalı veya temsilcisi tarafından imzalanmış olduğu,

ispat edilemeyen sevk irsaliyesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği ve davalı tarafından açık muvafakat da verilmediğinden sözleşme ilişkisinin tanıkla ispatının mümkün olmayacağı, ancak davacı tarafından, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya sözleşme ilişkisinin ispatı açısından yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak,

sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esasını çözecek nitelikte deliller toplanmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

İstinaf kararı gereğince davanın mahkememizin 2021/431 Esas sırasına kaydedilerek yeniden yapılan yargılamasında, davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif ettiklerini bildirerek teklif ettikleri yemin metnini ibraz etmesi üzerine davalı şirkete usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş,

davalı şirket yetkilisi ... duruşmanın 21/06/2022 günlü celsesinde tutanağa geçirilen yeminli beyanında davacı tarafın talebine konu malların yetkilisi olduğu davalı şirkete teslim edilmediğini ve davacı tarafın dayandığı sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan kişileri tanımadığını ve bu kişilerin şirketleri bünyesinde hiçbir dönemde çalışmadığını ve söz konusu kişilerin şirketleri adına mal teslim yetkisi olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davacı tarafça, kendisine ait olup da tamir ve bakım için davalı şirkete verdiği makine ve araç gereçlerin davalı tarafından iade edilmediğinden bahisle bedellerinin tazmininin talep edildiği,

davalı tarafın gerek tamir ve bakıma ilişkin olarak ileri sürülen akdi ilişkinin varlığına ve gerekse uyuşmazlık konusu makine ve araç gereçlerin kendisine teslim edildiğine yönelik davacı tarafın iddialarını kabul etmediği, usulüne uygun olarak verilen süreye rağmen tarafların ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadıkları, bilirkişi heyetinden alınan 01/02/2019 günlü ek raporda "davacının Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca müştereken çıkartılan 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince e-defter uygulamasına dahil olduğunun anlaşıldığı,

söz konusu tebliğ uyarınca davacı şirketin e-defterlerinin oluşturulma ve imzalanma süresi ile aynı sürede Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemi'ne yüklenmesi gereken Elektronik Defter Beratları'nın yüklenme süresinin gösterilmesi, ancak yevmiye ve büyük defterler süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na yüklenmemek olduğundan davacı şirket defterlerinin kesin süre içerisinde elektronik veya optik araçlar vasıtasıyla ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığının" bildirildiği,

davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu sevk irsaliyesindeki makine ve araç gereçlerin davalının çalışanı olarak kendilerine teslim edildiğini ileri sürdüğü kimselerin davalı şirketin çalışanlarına ilişkin liste ve hizmet döküm cetvellerine göre sevk irsaliyesi tarihlerinde davalı şirketin çalışanı olmadıkları, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş ise de davacının uyuşmazlık konusu malları tamir ve bakım için davalı şirkete gönderdiğini iddia etmesi karşısında tamir ve bakım için gönderilen ürünlerin davalı şirket kayıtlarında yer almaması gerektiği,

davacı tarafça keşif ve tanık deliline dayanma taleplerinin yukarıda belirtilen nedenlerle reddedildiği, sonuç olarak dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın uyuşmazlık konusu malları davalıya tamir ve bakım için teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalı vekilinin yasal koşulları oluşmayan disiplin para cezasına hükmolunması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...