Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2022/383

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil olduğu banka ile ..., ... ve ...'ın müvekkil bankanın ATM'lerinden muhtelif tarihlerde sahte USD 50.-yatırarak yatırılan tutarların çekildiğini, müvekkili bankanın zarara uğradığını belirterek Adana 7.İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 7.İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ve ... Bankası Genel Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 7.İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalılar tarafından davacı bankanın ATM'si kullanılmak suretiyle davacı nezdindeki banka hesaplarına sahte USD cinsi döviz yatırılıp yatırılmadığı, yatırılan sahte döviz karşılığının TL cinsinden çekilip çekilmediği, davacının, davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi, davalıların itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 7.İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... T.A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine 02/02/2021 tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 6.850,00 USD'ye %6 oranında faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 02/02/2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 03/02/2021 tarihli dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce 23/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ... imzalı 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka nezdinde davalılar ... ve ... olmak üzere toplam 26 müşterinin 24 adetinin USD hesaplarını 07.09.2020 tarihi sonrası açıldığını , USD 50.-lık sahte küpürleri ağırlıklı 14.09.2020-19.9.2020 tarih aralığında farklı şehirlerde ATM aracılığı ile yatırıldığının tespit edildiğini, toplamda 92.600.-USD tutarında hesaplarına yatırılan dövizlerin mobil bankacılık nezdinde TL ye çevrildiği ve nakit /havale yapılarak hesapların boşaltıldığını,

...'ın bu kapsamda USD 2.150.- ... 'ın ise USD 1.500.- tutarında sahte küpürler kullanarak ATM üzerinden hesaplarına yatırarak davacı banka nezdindeki hesaplarını planlı ve organize biçimde dolandırıcılık eylemi içinde kullandırdıkları veya bizzat kullandıklarının anlaşıldığını, ...'ın ise davaya konu sahte küpürleri hesabına yatırma bozma işlemi gerçekleştirmediği ancak ..., ..., ... ve ...'den toplamda 21.886.-TL nin hesabına gönderildiğini, konu kişilerin USD 50.- lık sahte küpürle hesaplarına giriş sağlayıp eşzamanlı TL'ye çeviren somut dava içeriğindeki kişiler olduğu bu nedenle bağlantı dahilinde olduğunun görüldüğünü, tüm işlemler,

ATM ve Mobil bankacılık üzerinden gerçekleştiği üzere davaya sunulan bilgi ve belgelerden tespit edildiğini, mevduat hesaplarında tasarruf sahiplerinin kişisel verilerini özenle saklaması, başkalarına veya kendisine kişisel yarar sağlamamasının gerektiğini, davacı bankanın T.C.Adana 7.icra dairesi nezdinde davalı ... için USD 2.150.- , ... için USD 1.500.- 02.02.2021 itibari ile sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde,

yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" hükmü gereği davalılara gönderilmiş bir ihtarname sözkonusu olmadığı için 02.2021 itibari ile devlet bankalarınca uygulanan 1 yıl vadeli USD en yüksek faiz oranının % 2.50 temerrüt uygulanmasının gerektiğini, hesabında USD 50.'lik işlemlerin gerçekleşmediğini,

ancak gelen havale bedellerinin davadışı ve davalı işlemleri gerçekleştiren kişilerden olduğunu ve eşzamanlı nakit girişi sağlandığı ... 'dan 21.886.-TL tutarındaki alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal faiz uygulanmasına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları irdelenmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden alınan 21/02/2022 tarihli ek raporda, davacı banka nezdinde davalılar ... ve ... olmak üzere toplam 26 müşterinin 24 adetinin USD hesaplarını 07.09.2020 tarihi sonrası açıldığını, 50.-USD'lik sahte küpürleri ağırlıklı olarak14.09.2020-19.9.2020 tarih aralığında farklı şehirlerde ATM aracılığı ile yatırıldığının tespit edildiğini, toplamda 92.600.-USD tutarında hesaplarına yatırılan dövizlerin mobil bankacılık nezdinde Türk Lirası'na çevrildiği ve nakit/havale yapılarak hesapların boşaltıldığını,

...'ın bu kapsamda USD 2.150.- ... 'ın ise USD 1.500.- tutarında sahte küpürler kullanarak ATM üzerinden hesaplarına yatırarak davacı banka nezdindeki hesaplarını planlı ve organize biçimde dolandırıcılık eylemi içinde kullandırdıkları veya bizzat kullandıklarının anlaşıldığını, ...'ın ise davaya konu sahte küpürleri hesabına yatırma bozma işlemi gerçekleştirmediği,

ancak ..., ..., ... ve ...'den toplamda 21.886.-TL nin hesabına gönderildiğini, konu kişilerin USD 50.- lık sahte küpürle hesaplarına giriş sağlayıp eşzamanlı TL'ye çeviren somut dava içeriğindeki kişiler olduğu bu nedenle bağlantı dahilinde olduğunun görüldüğünü, tüm işlemler, ATM ve Mobil bankacılık üzerinden gerçekleştiği üzere davaya sunulan bilgi ve belgelerden tespit edildiğini, mevduat hesaplarında tasarruf sahiplerinin kişisel verilerini özenle saklaması,

başkalarına veya kendisine kişisel yarar sağlamamasının gerektiğini, davacı bankanın T.C.Adana 7.icra dairesi nezdinde davalı ... için USD 2.150.- , ... için USD 1.500.- 02.02.2021 itibari ile sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" hükmü gereği davalılara gönderilmiş bir ihtarname sözkonusu olmadığı için 02.2021 itibari ile devlet bankalarınca uygulanan 1 yıl vadeli USD en yüksek faiz oranının % 2.50 temerrüt uygulanmasının gerektiğini,

hesabında USD 50.'lik işlemlerin gerçekleşmediğini, ancak gelen havale bedellerinin davadışı ve davalı işlemleri gerçekleştiren kişilerden olduğunu ve eşzamanlı nakit girişi sağlandığı ... 'dan 21.886.-TL tutarındaki alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal faiz uygulanmasına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamız arasına getirtilen ... T.A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23/09/2020 tarih ve ... referans sayılı teftiş raporu ve bu rapora ekli banka kayıtları ile mahkememizce öğretim üyesi bankacı bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... müşteri no üzerinden ... hesap no ile çalıştığı, davalılardan ...'ın davacı bankanın Adana/...

Şubesi nezdinde 12/02/2012 tarihinde açılmış TL cinsinden hesabının bulunduğu ve bu davalının USD cinsinden hesabının 18/09/2020 tarihinde ... no ile açıldığı, davalılardan ...'ın davacı banka nezdindeki ... nolu TL cinsinden mevduat hesabının ise 11/09/2020 tarihinde açıldığı, davalılardan ...'ın banka hesabına 19/09/2020 tarihinde ... CİHAZ ID nolu ATM üzerinden 1.000,00 USD ve 20/09/2020 tarihinde ...

CİHAZ ID nolu ATM üzerinden 500,00 USD yatırıldığı ve hesaba yatırılan söz konusu tutarların döviz satışı yapıldıktan sonra Türk Lirası cinsinden karşılığından aynı gün ve zaman dilimi içinde 4.096,00 TL'sinin davalılardan ...'a ve 1.000,00 TL'sini dava dışı ...'e ait hesaplara havale edildiği ve bakiye tutarların ATM üzerinden nakden çekildiği, davalılardan ...'ın banka hesabına 19/09/2020 tarihinde ...

CİHAZ ID nolu ATM üzerinden ayrı ayrı 200,00 USD, 450,00 USD, 600,00 USD, 650,00 USD ve 250,00 USD olmak üzere toplam 2.150,00 USD yatırıldığı ve söz konusu tutarın döviz satışı yapıldıktan sonra Türk Lirası cinsinden karşılığının ATM üzerinden nakden çekildiği, davalılardan ...'ın banka hesabına 19/09/2020 tarihinde dava dışı ... hesabından 3.700,00 TL ve ... hesabından 4.096,00 TL, 20/09/2020 tarihinde ... hesabından 11.090,00 TL ve ... hesabından 3.000,00 TL olmak üzere toplam 21.886,00 TL havale transferinin gerçekleştiği ve davalının hesabından nakden çekildiği,

davacı banka nezdinde davalılardan ... ve ... da dahil olmak üzere toplam 26 müşterinin 24 adedinin USD cinsinden hesabının 07/09/2020 tarihinden sonra açıldığı, 50,00 USD'lik sahte para kupürlerinin ağırlıklı olarak 14/09/2020-19/09/2020 döneminde farklı şehirlerdeki ATM'ler aracılığıyla yatırılarak mobil bankacılık nezdinde Türk Lirasına çevrildiği ve bilahare nakit çekim ve havale işlemleri yapılarak döviz hesaplarının boşaltıldığı,

yukarıda belirtilen şekilde davalılardan ...'ın 2.150,00 USD ve ...'ın 1.500,00 USD tutarında sahte döviz kupürlerinin ATM üzerinden banka hesabına yatırıp anılan şekilde Türk Lirası cinsinden karşılığını nakit olarak çekmek ve havale işlemi yapmak suretiyle davacı banka nezdindeki banka hesaplarını kullandıkları, davalılardan ...'ın ise davacı banka nezdinde bizzat sahte döviz kupürü yatırma işlemi yapmamış olmakla birlikte dava dışı ..., ... ve ... ile davalı ... hesabından sahte döviz kupürleri yatırılıp aynı zaman dilimi içinde nakde çevrilip bu kişiler tarafından hesabına havale işlemi yapılan kişi olduğu,

adı geçen davalının davacı banka nezdindeki Türk Lirası cinsinden banka hesabına sahte döviz kupürlerinin banka hesaplarına yatırılıp satışının yapıldığı dönem içinde olmak üzere 11/09/2020 tarihinde açılmış olduğu ve buna göre adı geçen davalının söz konusu hesabının diğer davalılarla birlikte planlı ve organizasyon içinde sahte döviz kupürü satışından elde edilen paranın havale işlemi yoluyla nakden ATM üzerinden çekilmesinde kullanıldığı anlaşılmakla davacının bahsi geçen sahte döviz kupürü satışı sebebiyle davalılardan ... yönünden 2.150,00 USD,

davalı ... yönünden 1.500,00 USD ve davalı ... yönünden 1.000,00 TL alacağı takip konusu toplam alacak ile tahsilinde tekerrür olmamak üzere talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın davalılardan ... ve ... aleyhine hükmolunan söz konusu döviz alacağına takip tarihinden itibaren devlet bankaları nezdinde USD cinsinden açılmış döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının ve diğer davalı ... aleyhine hükmolunan söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine Davalıların Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının davalı ... yönünden 2.150,00 USD, davalı ... yönünden 1.500,00 USD ve davalı ... yönünden 1.000,00 TL alacak bakımından iptali ile, söz konusu takibin adı geçen davalılar bakımından takip konusu toplam alacak ile tahsilinde tekerrür olmamak üzere bu tutarlar üzerinden devamına, davalılardan ... ve ... aleyhine hükmolunan söz konusu döviz alacağına takip tarihinden itibaren devlet bankaları nezdinde USD cinsinden açılmış döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının ve diğer davalı ... aleyhine hükmolunan söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalılar itirazlarında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan ... aleyhine hükmolunan 2.150,00 USD alacağın ve ... aleyhine hükmolunan 1.500,00 USD alacağın Türk Lirası cinsinden karşılığının %20'si oranına karşılık gelen inkar tazminatının adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, ... aleyhine hükmolunan 1.000,00 TL alacağın %20'si oranın karşılık gelen 200,00 TL inkar tazminatının adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan ...'a yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/04/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...