Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2023/285

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

21/01/2021 tarihinde kendisine ait olan ve hakimiyetinde bulunan ... plakalı ... marka aracı ile seyir halinde iken, sürücü ve araç sahibi ...'ın ... plakalı ... marka araç ile kazaya karıştığını, kaza sonrası Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan tanıkta ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunu, müvekkili kusurunun 1,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ...

Sigorta Anonim Şirketi ile 20/06/2020 ime 20/06/2021 tarihlerini kapsayan ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gereği kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracın Adana ...

Yetkili Servisine teslim ettiğini, müvekkilinin alkollü olması nedeni ile hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile tamirat, hasar onarım, bedel ödeme işlemlerinin yapılmadığını, kazanın münhasır alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ...'ın ... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu 14/05/2021 tarihli poliçe bitiş tarihi olan trafik sigortası gereği, ...

Sigorta A.Ş'nin kusur oranında, teminat sınırı içerisinde doğan zarardan sorumlu olduğunu, şimdilik 50.000,00 TL'nin sigorta poliçesi gereği rizikonun gerçekleşme tarihi olan 21/01/2021 tarihinde itibaren yasal faizi ile davalı kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş ve Zorunlu Trafik Sigorta sorumlusu ... Sigorta A.Ş'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin verdiği cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin kaza esnasında alkollü olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, görevsizlik halinde müvekkil şirket lehine ret vekalet ücreti takdir edilmesini, davacının talep etmiş olduğu tazminatın tutarının herhangi bir dayanağının olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında zararın tazmini esas olduğunu, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunu olduğunu, başvurunun tam yapılması gerektiğini, zamanaşamı def'i ve kesin hüküm itirazları olduğunu, müvekkil şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddini, uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını,

kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasını, harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Ordu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, davalı ... Sigorta A.Ş'den, davalı ... Sigorta A.Ş'den dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya makine mühendisi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazası sebebine dayanılarak araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durum ve oranları ile davacının alkollü olmasının kazada münhasıran etkili olup olmadığı, hasar miktarı, tazminatta uygulamayı gerekli faizin ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve Ankara Trafik İhtisas Kurulunun 10/05/2022 tarih ve ... sayılı raporuna göre; davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu olduğu, davalı aracın sürücüsünün %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ... ve Sigortacılık konusunda uzman ... imzalı 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, T.C.

Adli Tıp kurumu Ankara Adli Tıp Grup başkanlığının 10/05/2022 tarihli ve ... sayılı rapora göre; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusurunun %85 (yüzde seksenbeş) olduğunu, ... plakalı otomobil sürücü ...'ın tali kusurlu ve kusurunun %15 (yüzde onbeş) olduğunun tespiti ile dosyada bulunun Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan fotoğraflar ve raporlar beraber incelendiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunu, hasar ekspertiz raporunda yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarımı için gerekecek parçalar ve işçilikler olduğu kanaati oluştuğunu,

dosyada bulunan ekspertiz raporu incelendiğinde ve yapılan piyasa araştırmasında, benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri ortalamasında, olay tarihi itibarı ile aracın onarımı için kullanılacak parçalar ve işçilikler ile ilgili olarak tanzim edilen rapordaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunu, davacının davalılardan talep edebileceği esas hasar tutarının 128.158,18*0,85=108.934,45 TL'den fazla olamayacağını, meydana gelen trafik kazasındaki asli kusurlu olan,

... plakalı kamyon sürücüsünün dönülmesi yerden dönmek istediği sırada düz seyreden ... plakalı otomobilin yolunu kestiği için, teknik olarak ... plakalı otomobil sürücüsünün almış olduğu 1,71 promil alkolün kazaya münhasıran etkisinin olmadığı ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamız arasına getirtilen sigorta poliçelerinden, kazaya karışan araçlardan davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 20/06/2020-20/06/2021 dönemine ilişkin olarak rayiç bedel tutarınca kasko teminatlı olmak üzere ... nolu ... Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesiyle sigortalı olduğu, dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde 14/05/2020-14/05/2021 dönemine ilişkin olarak ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 21/01/2021 günü saat 19:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile Adana yönünden Karataş yönüne seyri sırasında olay yerine gelip sola dönüşün yasak olduğu refüj aralığında sola dönüş yaptığında karşı yönden seyirle aynı yere gelip düz seyretmek isteyen davacı sürücünün yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ... plaka sayılı kamyonun sağ ön lastik kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosyamızda Ankara Trafik İhtisas Kurulundan alınan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla mahkememizce hükme elverişli bulunan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, her ne kadar kaza sırasında davacı sürücü ...'ın 1.71 promil oranında alkollü olduğu tespit edilmiş ise de tarafların kusur durum ve oranları nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün kusurunun da etkili olduğu,

dolayısıyla kaza münhasıran davacı sürücünün kaza sırasında alkollü olmasından kaynaklanmadığı ve bu itibarla davalı kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin davacı tarafın araç hasarından kaynaklı zararının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığına yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, yine dosyamızda makine mühendisi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan rapordan davacının aracındaki hasarın 128.158,00 TL tutarında olduğu, davacı tarafça verilen 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde 108.934,45 TL hasar tazminatı talep edildiği ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi araç başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olduğu gözetilerek davanın kabulüne, araç hasarından kaynaklanan 108.934,45 TL (davalı ...

Sigorta A.Ş bakımından 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı bakımından temerrüdünün değerlendirilmesinde ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüdünün davacının tazminat talebinin reddedildiği 09/02/2021 tarihinde gerçekleştiği, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca davacının 28/12/2021 tarihindeki tazminat başvurusu üzerinden yasal ödeme süresi olan 8 iş günü geçmekle 08/01/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davalılar aleyhine hükmedilen tazminata anılan temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/06/2023 Katip ... Hakim ...