Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2022/424

İcra dosyası : Adana 14.İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 16/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 12.İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 03/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından süresinde itiraz edilemediğini, 60.000,00 TL miktarlı 20.09.2019 Tanzim ve 25.09.2020 Vade Tarihli, 15.000,00 TL miktarlı 25.11.2019 Tanzim ve 10.10.2020 Vade Tarihli, 60.000,00 TL miktarlı 20.09.2019 Tanzim ve 15.10.2020 Vade Tarihli, 35.000,00 TL miktarlı 20.09.2019 Tanzim ve 20.07.2020 Vade Tarihli, 25.000,00 TL miktarlı 20.09.2019 Tanzim ve 20.09.2020 Vade Tarihli, 60.000,00 TL miktarlı 15.08.2018 Tanzim ve 25.06.2020 Vade Tarihli,

15.000,00 TL miktarlı 25.11.2019 Tanzim ve 10.08.2020 Vade Tarihli, 35.000,00 TL miktarlı 20.03.2019 Tanzim ve 20.08.2020 Vade Tarihli, 65.000,00 TL miktarlı 15.08.2018 Tanzim ve 25.05.2020 Vade Tarihli, 25.000,00 TL miktarlı 20.09.2019 Tanzim ve 20.10.2020 Vade Tarihli senetler olmak üzere toplam 10 adet senet bulunduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında senet düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ilişkinın mevcut olmadığını, senetlerin hiçbirinde imzaların ve yazıların müvekkili ...'a ait olmadığını, senetlerin sonradan doldurulduğunu,

senetlere üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senetlerin tamamının doldurulduğunu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığını, senetler üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların, vekaletname suretinde de görüleceği üzere müvekkilinin imzasından tamamen farklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, bilirkişi incelemesi gerektiğini, belirtilen şekilde müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını,

öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep ederek, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava tarihi itibariyle ödenmiş olan kısım olan 61.247,13 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili verdiği 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Adana 12. İcra Dairesinin 2020/... E sayılı dosyasında takibe konu edilen 10 adet bonoya karşı dava açıldığı bildirilmiş ise de icra dairesinin hatalı bildirildiğini,doğru dosya numarası Adana 14. İcra Dairesinin 2020/...

E sayılı dosya olduğunu, davacı tarafın takibe konu 10 adet bono yönünden menfi tespit ve 61.247,13 TL istirdat talebinde bulunduğu, takibe konu bonoların toplam asıl alacak tutarı 395.000,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden nispi harç yatırılmadığından davacı tarafa harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı taraf 61.247,13 TL istirdat talebinde bulunmuş ise de icra dosyasından istirdada konu olabilecek bir paranın müvekkiline ödenmediğini,

davacıya ait at yarışlarından elde edilen gelirlere konulan haciz neticesinde dosyaya 61.247,13 TL tahsilat kaydedildiğini ancak taraflar arasında oluşan uzlaşma zemini neticesinde bu haczin kaldırılması ve tahsil edilen paranın da gönderen kuruluşa iadesinin talep edildiğini, bu talebe istinaden davacıya ait yarış atları üzerindeki haczin kaldırıldığını, 61.247,13 TL nin haciz suretiyle kesinti yapıp gönderen TJK' ya iade edildiğini, dolayısıyla istirdada konu edilen 61.247,13 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, istirdat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ve takibe konu bonolarda diğer borçlu ...'un kardeş olduklarını ve birlikte ...

Ltd Şti ortakları olarak ticaretle uğraşmakta olduklarını, davacının bonolorda diğer borçlu olan ...'un hem kardeşi, hem iş ortağı olduğunu, tamamen birlikte hareket ettiklerini, hem davacı hem de bonolardaki diğer borçlu Memet Malkoç ile müvekkili arasında çok uzun yıllara dayanan aile dostluğu ve aralarında koşulsuz bir güven ilişkisi bulunmakta olduğunu, davacı ve kardeşi ...'a müvekkili tarafından 2014 yılından 2019 yılına kadar farklı zamanlarda elden nakit borç paralar verildiğini, her iki kardeşin de bu borç paraları birlikte aldıklarını ve birlikte kullandıklarını,

2019 yılında ise müvekkilinden elden aldıkları borç paralara ilişkin olarak sıralı bonolar düzenlediğini ve müvekkiline verdiklerini, takibe konu edilen bonoların davacı ve diğer borçlu tarafından müvekkilinin yanında imzalanmadığını, bu bonoların diğer borçlu ... tarafından imzalı halde getirilip müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yanında bonoların imzalanmamış olması nedeniyle bonolardaki imzaların kim tarafından atıldığını müvekkilinin denetleme imkanının da bulunmadığını, bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Adana 14. İcra Dairesinin 2020/... E sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emirleri aynı adreste borçlulara tebliğ edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir imza itirazında bulunulmadığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasına ve Adana 14. İcra Dairesinin 2020/...

E sayılı icra dosyasına borçlular tarafından verilen dilekçelerde takibe, borca ve senetlere bir itirazlarının bulunmadığını açıkça belirttiklerini, borçluların müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiyi, alacak - borç ilişkisini açıkça kabul beyanları bulunmadığını, alacak borç ilişkisine bağlı olarak takibe ve davaya konu bonolar tanzim olunarak müvekkiline teslim edildiğini,

davacı tarafça ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde İcra Hukuk Mahkemesine imza inkarında bulunmadığı gibi icra dosyasına verdiği 17.11.2020 havale tarihli dilekçe ile alacak - borç ilişkisini kabul ettiğini beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacının takibe konu alacak miktarının % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 14.İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyasının örneği, Çukurova İlçe Seçim Kurulu'ndan, Ziyapaşa Vergi Dairesi'nden, 5 Ocak Vergi Dairesi'nden ve Adana Ticaret Odası'ndan davaya konu tüm belge ve evraklar celp edilmiştir.

Davaya konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitinin ve dava tarihi itibariyle cebri icra ile tahsil edilen kısmının davalıdan istirdadına karar verilmesi talep edildiği halde dava değerinin 1000 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, menfi tespit talep edilen senetlerin tamamının değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline tensip zaptı ile kesin süre verilmiş, davacı vekilince eksik harç ikmal edilmiştir.

Adana 14.İcra Dairesi 2020/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine - 60.000,00 TL Miktarlı 20/09/2019 Tanzim,25/09/2020 Vade Tarihli,-15.000,00 TL Miktarlı 25/11/2019 Tanzim,10/10/2020 Vade Tarihli , -60.000,00 TL Miktarlı 20/09/2019 Tanzim,15/10/2020 Vade Tarihli, -

35.000,00 TL Miktarlı 20/09/2019 Tanzim ,20/07/2020 Vade Tarihli, -

25.000,00 TL Miktarlı 20/09/2019 Tanzim ,20/09/2020 Vade Tarihli, -

60.000,00 TL Miktarlı 15/08/2018 Tanzim ,25/06/2020 Vade Tarihli, -

15.000,00 TL Miktarlı 25/11/2019 Tanzim ,10/08/2020 Vade Tarihli, -35.000,00 TL Miktarlı 20/03/2019 Tanzim,20/08/2020 Vade Tarihli , -

65.000,00 TL Miktarlı 15/08/2018 Tanzim ,25/05/2020 Vade Tarihli, -25.000,00 TL Miktarlı 20/09/2019 Tanzim Tarihli,20/10/2020 Vade Tarihli senetlere dayalı olarak toplam 404.018,75-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalı borçlunun dava dışı diğer borçlu ... ile birlikte 17/11/2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçede takibe ve borca itirazının olmadığını beyan ettiği, takibin kesinleştiği görülmüş, mahkememizce alacaklıya yapılan bir ödeme olup olmadığının bildirilmesi için icra müdürlüğüne yazılan yazı cevabında alacaklıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya imza incelemesi için bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu 10/01/2022 tarihli raporda; dava konusu ... emrine yazılı, ... - ... isim ve imzalı 10 adet senetlerin üzerindeki borçlu imzaları kısmında, alttaki imzaların kaligrafik ve karakteristik özelliği olmayan, tersimi basit, taklidi kolay türde imzalar olduğu ve mukayese için elverişli olmadığı tetkik edildiğinden, aidiyet tespiti hususunda müspet ya da menfi yönde kanaat bildirmesinin mümkün olmadığı, senetlerin üzerindeki borçlu imzaları kısımında, mukayeseye elverişli üstteki imzaların, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı ...'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı, Adana 14. İcra Dairesinin 2020/...

E sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan bonoların altındaki imzaların kendi eli ürünü olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyasında alacaklıya yapılan 61.247,13 TL ödemenin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hükme esas alının raporda, davacıya ait olduğu iddia edilen imzaların kaligrafik ve karakteristik özelliği olmayan, tersimi basit, taklidi kolay türde imzalar olduğu ve mukayese için elverişli olmadığı, aidiyet tespiti hususunda müspet ya da menfi yönde kanaat bildirmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 tarihli ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı ile 06.02.2008 tarihli ve 2008/12-77 E., 2008/90 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıda olup bu haliyle bonolarda borçlu davacı adına atfen atılan imzaların davacı borçlunun eli ürünü olduğu hususu davalı-alacaklı tarafından ispat edilemediği ve her ne kadar davacı icra dosyasına sunmuş olduğu 17/11/2020 tarihli dilekçesinde takibe ve borca itirazının olmadığını beyan etmiş ise de beyanı icra baskısı altında verilmiş bir beyan olduğundan davacının hür iradesiyle verilmediğinden bağlayıcı

olmadığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, icra dosyasının incelenmesinde alacaklıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünden istirdat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...