Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/604

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ün işçilik alacakları için 25/07/2019 ve 20/08/2019 tarihinde 12.542,91 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 4.203,08 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketlerden alacağı olan 4.203,08 TL'nin davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin madde bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 112.maddesi çerçevesinde kamu kurumları nezdinde geçen çalışmalardan doğan kıdem tazminatının idare tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, kurumun ödenmiş kıdem tazminatından tek başına sorumluğu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 18/04/2022 tarihli raporunda; 19/08/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle ... Limited Şirketi'nin 3.414,40 TL tam sorumluluk, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 788,68 TL tam sorumluluk olmak üzere toplam 4.203,08 TL'si üzerinden açıldığına dair hesaplamaları içerir görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; 19/08/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle ... Limited Şirketi'nin 3.414,40 TL tam sorumluluk, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 788,68 TL tam sorumluluk olmak üzere toplam 4.203,08 TL TL rücu edebileceği anlaşılmış olup; Davanın kabulüyle; 3.414,40 TL'nin ... Limited Şirketi'nden, 788,68 TL'nin Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nden olmak üzere toplam 4.203,08 TL'nin ödeme tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...