Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/535 K.2022/393

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .../ ... şubesi ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında müvekkili bankanın alacağının tahsili için Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyasından 127.576,89 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip açıldığını, borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlarının bulunmadıkları iddiası ile yetkiye, takip konusu alacağa, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olarak belirlendiğini, her iki tarafın da tacir olması nedeni ile takibin Adana İcra Müdürlüklerinde açılmasında herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, borçlu şirketin kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını,

kredi hesabının kesildiğini ve borçlulara Beşiktaş 26. Noterliğinin 10.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 121.825,93 TL borç bakiyesinin ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borç miktarı hesaplanırken anaparaya temerrüt tarihine kadar cari faiz işletildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tüm borçlulara tebliğ edildiğini ve tebliğden sonra verilen 1 günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüt faizi işletildiğini,

taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesine göre borçlulara uygulanacak gecikme faiz oranının cari faiz oranının %30’u olduğunu, bankanın takip tarihi itibariyle uygulandığı cari faiz oranı %23 olduğundan bu meblağın %30 fazlası olan %29,9 temerrüt faizinin talep edildiğini beyan ederek davalı tarafından Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosya örneği UYAP'tan celbedilmiş, davacı bankadan takibe dayanak kredi sözleşmesinin ve eklerinin sureti celbedilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak 112.721,41 TL, 1.567,26TL ihtarname masrafı, 531,75TL %5 BSMV, 3.910,71TL işlemiş temerrüt faizi ve 8.845,76TL işlemiş %23 Akdi faiz alacağı ile toplam 127.576,89TL'nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalı/borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.’nin 112.412,19 TL asıl alacak (...), 7.009,65TL 24/08/2020-16/03/2021, 569,70 TL BSMV ve 1.567,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 125.942,83 TL borcunun olduğunun hesaplandığı, takip talebindeki taleple sınırlı alacak miktarının 112.412,19 TL asıl alacak (... sayılı kredi),7.009,65 TL 24.08.2020/16.03.2021 arası %11,40 akdi, %39,00 G.

Faizi, 3.910,71 TL Taleple sınırlı temerrüt faizi, 531,75 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV, 1.567,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 125.431,56TL olduğu, davalı kefil borçlunun, 200.000,00 TL kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, bilirkişi hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın, 24.08.2020 tarihi itibarıyla 112.412,19 TL kapital alacağın 112.721,41 TL olarak talep edilmesi, %11,40 akdi faiz yerine %23,00 akdi, %39,00 temerrüt faizi yerine %29,90 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmasından kaynaklandığı belirtilmitir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 07.02.2019 tarih ve 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, ipotek ve davalı ...

Limited Şirketi'nin 200.000,00 TL limitli müteselsil kefaletiyle 24.02.2020 tarihinde, yıllık %11,40 akdi, %39,00 temerrüt faiz oranıyla, 24.08.2020 tarihinden itibaren aylık 2.665,46 TL sabit taksit ve toplamda 146.599,57 TL geri ödemeli, 55 ay vadeli, 106.971,56 TL KOBİ yapılandırma kredisi kullandırıldığı, kredinin ilk taksitinin aksatılması üzerine davacı bankaca düzenlenen 10.03.2021 tarih ve ... Y.

Numaralı ihtar ile 09.03.2021 tarihi itibarıyla kredi hesabının kat edildiği, hesap kat ihtarının 10.03.2021 tarihinde davalının UETS adresine teslim edildiği, davacının başlattığı ilamsız icra takibinde, davalının ve dava dışı asıl borçlu ...'ın yetkiye ve borç ile ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı görülmüş olmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle reddine karar verilmiş,

hükme esas alınan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının takip tarihi itibari ile 112.412,19TL asıl alacak, 7.009,65TL işlemiş akdi faiz, 3.910,71TL temerrüt faizi, 531,75TL BSMV, 1.567,26TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 125.431,56TL alacağı olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/04/2022 Katip ... Hakim ...