Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2021/1084

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D.İş. Sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile işleme konularak müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın ihtiyaten haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığını, davalı tarafından kesin takibe henüz geçilmediğini, müvekkilinin 2014-2019 yılları arasında davalıya ait ....Ltd.Şti.'de çalıştığını, 2015 yılında davalı müvekkilinden hile ile kendisi için çekeceği banka kredisine teminat olarak vermek üzere 50.000,00 TL'lik ve 100.000,00 TL'lik 2 adet senet aldığını, müvekkilinin o zamanki yaşının küçüklüğü,

bankacılık işlemlerin bilmemesi ve patronu olan davalının çalışanına karşı böyle bir çıkar ilişkisi içinde olacağını düşünmemesi ve dava konusu senetleri 1 hafta sonra geri iade edeceğini söylemesi üzerine davalıya teslim ettiğini, bu üne kadar davalı tarafından senetlerin müvekkiline teslim edilmediği gibi, o senetler ile müvekkilini tehdit ederek müvekkiline psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, tehdit ve şantaj ile defalarca tecavüz ettiğini, (2015 yılından 2021 yılının haziran ayına kadar) davalının, müvekkilinin elindeki senetlerle müvekkilinin oğlunu kaçırmakla tehdit edip 2015 yılından beri otel odasına,

işyeri olarak kullanmak için aldığı daireye tehditle çağırıp fiziksel şiddet uygulayıp tecavüz ettiğini, davalının yine 2020 yılında müvekkilinin evinin kapısının önünden gece vaktini müvekkilinin aracını habersiz aldığını, müvekkilinin şikayeti ve polislerin tespiti üzerine aracı alan kişinin davalı olduğunun tespit edildiğini, davalı yine müvekkilinin şikayetini zorla ve tehditle geri çevirmiş ise de Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/...

Karar sayılı dosyasından haksız yere elde bulundurulan Anahtarla Kilit Açmak Suretiyle Hırsızlık suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin korku ve baskı ile bugüne kadar susturulmuş ise de bu uğradığı şiddete dayanamayarak Adana 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/... D.İş.

Sayılı dosyası ile koruma kararı talep edildiğini, 21.06.2021 tarihinde 3 ay süreli koruma kararı tesis edildiğini, kararın davalıya tebliğinden sonra davalının 30.06.2021 tarihinde dava konusu hile ile aldığı senetleri konu ederek ihtiyati haciz kararı aldığını, Yargıtay kararlarında da bu durum karşısında "işçinin imzaladığı senedin bir borç ilişkisinden kaynaklandığını, işveren ispat etmek zorundadır." denildiğini,

müvekkilinin 28.12.2018 tarihinde işten ayrılırken davalı ile aralarında bir prootokol imzalandığını bu protokolde 28.12.2018 tarihi itibariyle tarafların birbirlerinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığına yer verildiğini ve imza altına alındığını belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı kesinleşmeden açılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyaten haczedilip yediemin deposuna kaldırılan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline teslimini, müvekkilinin 2 senet yönünden borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin müvekkiline iadesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikel davanın görev ve zamanaşımı yönünden reddini, davacının iradesinin fesada uğratılması iddiasına dayandığın, davacının haksız ve mesnetsiz iddiasını asla kabul etmediklerini, davacının iradenin fesada uğratılması hallerini genişletmesine muvafakat etmediklerini, davaya dayanak yapılan protokolün işçi ve işveren arasındaki ilişki kapsamında olduğunu, ayrıca protokol üzerinde izah edildiği gibi davacının o dönem yine haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili hakkındaki şikayeti üzerine Adana CBS nezdinde oluşan dosyadan şikayetinden vazgeçmesi konulu protokol olduğunu,

protokole binaen özel bir ibraname düzenlendiğini, bu ibranamade davacının vekili marifetiyle ...Ltd.Şti.'yi 02.01.2019 tarihinde ibra ettiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını, masumiyet karinesinin devam ettiğini belirterek davanın görev yönünden reddini, tedbir talebinin reddini, aracın teslimine yönelik talebinin reddini, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davanın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davacı vekili müvekkilinin davaya ve takibe konu 50.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, müvekkilinin davalıya ait şirket çalışanı iken söz konusu bonoların kredi çekilmek üzere teminat olarak sunulmak üzere davacıya imzalatıldığını, 1 hafta sonra iade edileceğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, Yargıtay kararları kapsamında işçinin imzaladığı senedin bir borç ilişkisinden kaynaklandığını işveren ispat etmek zorunda olduğunu iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının iradenin fesada uğratılması iddiasına dayandığını, iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, davacının dayanak yaptığı protokolün işçi ve işveren arasındaki ilişki kapsamında olduğunu, davacı tarafın borçtan kaynaklı olarak borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunu, müvekkiline verilen cezanın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı, davacı vekili, davalı, davalı vekili ve dava dışı ...Ltd.Şti. arasında düzenlenen Protokol başlıklı 28.12.2018 tarihli belgenin incelenmesinde davacı tarafından yapılan suç duyurusu hakkında görüşüldüğünü ve aşağıdaki hususlarda anlaşıldığını, "...İş bu protokolün imzalanması ile birlikte tarafların (...-.../...Ltd.Şti.) birbirlerinden 28.12.2018 tarihi itibari ile hiç bir hak ve alacakları kalmamış olup, taraflar birbirlerini tüm hak ve alacaklarından ibra ederler. (maddi, manevi tazminat hakkı/işçilik hakları/her türlü doğmuş doğacak haklar..." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda değerlendirildiğinde davaya konu bonoların düzenlenme tarihinin 21.04.2017 ve 12.06.2017 olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacı ve davalı arasında 28.12.2018 tarihi itibariyle hiçbir hak ve alacak kalmadığı, her türlü doğmuş ve doğacak haklar hakkında tarafların birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmakla, davacının davaya konu senetler yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının davalıya Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 12.06.2017 düzenleme, 15.06.2021 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono ile 21.04.2017 düzenleme, 10.06.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

09/12/2021 Katip ... Hakim ...