Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/543 K.2022/325

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı sigorta şirketi tarafından 28/03/2019 tarih ve kredi teklif ... nolu poliçe ile müvekkiline ait ... marka ... 4x4 ... model aracın hasara uğraması halinde 100.000,00 TL teminat taahhüt edildiğini, daha sonrasında sigorta kapsamına alınan aracın 01/10/2020 tarihinde kazaya karışmış ve bunun sonucunda ... A.Ş ile yapılan kasko nevi sigorta sebebiyle ... A.Ş'ye başvurulmuş ve ...

Kasko bedelini müvekkiline ödediğini, ancak taraflar arasında sigorta şirketinin ödemediği değer kaybı ve hasarlar konusunda davalı şirketin sorumlu olacağı konusund sigorta kapsamında taahhütte bulunmasına rağmen davalı şirket taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan miktar olan 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/10/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın araçta meydana gelen hasara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için gereken hasar evrakının müvekkil şirkete ulaştırmadığını, dava kapsamında sigortacı müvekkil şirketin tazminat ödemesi borcu dahi henüz doğmadığını, borcun doğması için rizikoyla ilgil evrakların müvekkil şirkete tam ve eksiksiz olarak ulaştırılması gerektiğini, katılım sertifikasında araç bedelinin 215.000,00 TL olarak ifade edildiği dikkate alındığında, değer kaybı bir yana,

kaza tarihi itibariyle araca biçilen rayiç bedeli poliçede belirtilen araç değerininin üzerinde olduğundan davacının kaza neticesinde zarar görmüş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kasko kapsamında davacıya ödenen bedelin, aracın satın alındığı tarihte ki bedelin altında olduğunu belirterek, davanın öncelikle görev alanına girmemesi sebebi ile usulden reddine, her halükarda usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan fotoğraflar ve rapor beraber incelendiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarımı için gerekecek parçalar olduğu,

aracın piyasa rayiç değeri ile hasar tutarı arasındaki oranın yüksek olması nedeniyle dava dışı sigorta firması aracı pert-total işlemine tabi tuttuğu, bu kapsamda dava dışı ... firmasının ... plakalı kamyon için 350.000,00 TL'lik hasar tazminat bedeli ödediğini, dosyada bulunan ekspertiz raporu incelendiğinde ve yapılan piyasa araştırmasında benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri ortalamasında, olay tarihi itibari ile yabancı menşeli aracın onarımı için kullanılan parçalar ve işçilikler ile ilgili olarak tanzim edilen faturadaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu,

dava dışı firmanın aracın kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değeri olan 350.000,00 TL'yi tahsil etmiş olduğu, böyle bir durumda artık değer kaybından ve ilave bir hasar tazminatından söz edilemeyeceği, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 16/02/2021 tarihli yazası ve araç ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... plakalı kamyonetin 29/03/2019-23/06/2020 tarihleri arasında ..., kaza tarihinde ...

Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, aracın satış işlemi gördüğü ve Gap Koruma Sigortasının iptal edilmiş olduğu dolayısıyla davacının tazminat talep hakkı bulunmadığı, aracın satış işlemi görmemiş olsa bile Katılım Sertifikası üzerinden belirlenen araç bedeli ile hasar anında Kasko Sigorta şirketinin belirlediği Piyasa Rayiç Bedeli arasında kalan fark bulunmadığından davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, dava dışı firmanın aracın kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değeri olan 350.000,00 TL'yi tahsil etmiş olduğu,değer kaybından ve ilave bir hasar tazminatından söz edilemeyeceği, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 16/02/2021 tarihli yazası ve araç ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... plakalı kamyonetin 29/03/2019-23/06/2020 tarihleri arasında ..., kaza tarihinde ...

Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, aracın satış işlemi gördüğü ve Gap Koruma Sigortasının iptal edilmiş olduğu dolayısıyla davacının tazminat talep hakkı bulunmadığı, aracın satış işlemi görmemiş olsa bile Katılım Sertifikası üzerinden belirlenen araç bedeli ile hasar anında Kasko Sigorta şirketinin belirlediği Piyasa Rayiç Bedeli arasında kalan fark bulunmadığından davacının tazminat talep hakkı bulunmadığınından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...