Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2022/314

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

3- ... LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR

5- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 6- TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 7- .... A.Ş. - ... 8- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/07/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından ... Genel Müdürlüğü'ne karşı Adana 4. İş Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile işçi alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen mahkeme kararı sonrasında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icraya konulması sebebi ile müvekkil kuruma ödeme emrinin tebliğ edildiği, dava dışı işçiye toplam 37.938,41 TL ödeme yapıldığını, ... Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı,

işletme maliyet dengesini sağlamak, personel eksikliğini gidermek, esneklik sağlamak, rekabet etmek adına özellikle temizlik, güvenlik bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör altı işverenlerinden ihale ve hizmet satın alma yoluyla temin etmesi yoluna gittiğinin görüldüğü, dava konusu olayda da kurumlarının ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin ettiğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elamanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu, ...

Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak yadı ile 37.938,41 TL'nin davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar iş bu davanın Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de, davanın konusu itibari ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın müvekkil şirket açısından hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin ...

Genel Müdürlüğünün personel temin ihalesini almış ve 07/12/2012 ile 06/12/2013 tarihleri arasında bu yerin personel sağlama hizmetini verdiğini, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu işçi alacaklarında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin açılan davada kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin dava dışı işçiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı işçinin son çalıştığı taşeron şirketin müvekkil şirket olmadığını, tarafların sadece müvekkil şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, ihale alan şirketler, davacı kurumdan iş aldıkları dönemlere ilişkin hak ve alacaklardan sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkil şirkette 6 aydan daha az süreyle çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını,

müvekkil şirkette fazla mesai çalışması yapılmayıp, yapıldığı takdirde karşılığının ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışma süresine bakıldığında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı şartlarının oluşmadığının görüleceğini, dava dışı işçisinin ... bünyesinde çalışmaları nedeniyle işçinin çalıştırılması ve işten çıkarılması hususunda yetkinin ...'ye ait olduğunu, müvekkil şirketin, davacıdan iş aldığı öneme ait davaya konu işçiye ait herhangi bir hak ve alacağı olmaması sebebiyle iş bu davadan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 19/02/2022 tarihli raporunda; ....Ltd.Şti.&....Ltd.Şti.İş ortaklığından 1.197,79 TL, ...Ltd.Şti.'den 1.927,76 TL, ....Ltd.Şti.'den 10.586,84 TL, ....A.Ş(alt işveren ....Ltd.Şti.)'den 4.960,16 TL, ....A.Ş(...Ltd.Şti.)'den 8.216,69 TL, ...Ltd.Şti.'den 11.049,17 TL olmak üzere toplam 37.938,41 TL rücu edebileceği, iş ortaklığının sorumluluğunda belirtilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; ....Ltd.Şti.&....Ltd.Şti.İş ortaklığından 1.197,79 TL, ...Ltd.Şti.'den 1.927,76 TL, ....Ltd.Şti.'den 10....,84 TL, ....A.Ş(alt işveren ....Ltd.Şti.)'den 4.960,16 TL, ....A.Ş(...Ltd.Şti.)'den 8.216,69 TL, ...Ltd.Şti.'den 11.049,17 TL olmak üzere toplam 37.938,41 TL rücu edebileceği anlaşılmış olup. Davanın kabulüyle. 1.197,79 TL'nin ... Limited Şirketi(eski unvan ....

Limited Şirketi)'den, 1.927,76 TL'nin ... Limited Şirketi'nden, 10.586,84 TL'nin ....Ltd.Şti.'den, 4.960,16 TL'nin ... .A.Ş ve Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'den, müştereken ve müteselsilen, 8.216,69 TL'nin ... .A.Ş, ... Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen, 11.049,17 TL'den ...

Limited Şirketi'den olmak üzere toplam 37.938,41 TL alacağın 10.000,00 TL'lik kısmı yönünden 29/07/2019 tarihinen, 26.592,85 TL'lik kısmı yönünden 05/08/2019 tarihinden, 1.345,56 TL'lik kısmı yönünden 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/03/2022 Katip ... Hakim ...