Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/638 K.2022/43

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum sigortalısı ...'un 13/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini ve tedavi masraflarının sarf edilmiş olması nedeniyle toplam 72.253,18 TL kurum zararı gerçekleştiğini, söz konusu kurum zararının tahsili amacıyla ihyası talep edilen .... Ltd. Şti ye karşı İstanbul Anadolu 29.İş Mahkemesinin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açılmış olduğunu, 11/02/2021 tarihli gerekçeli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak ihyası talep edilen şirkete tebligat yapılamadığını, bu nedenle kararın kesinleştiremediğini, yeni dava ikame edemediklerini, ihyası talep edilen adı geçen şirketin ...ne ... Sicil numarasında kayıtlı olduğunu, 15/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinden bahisle .... Ltd.

Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından şirkete yönelik TTK'nun geçici 7.maddesine istinaden re'sen terkin işlemi gerçekleştirildiğini, re'sen terk işlemi için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını ve re'sen terk işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

...nden davaya konu ... ticaret sicil numaralı .... Ltd. Şti'nin temin edilen sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin 15/10/2015 tarihinde T.Sicilinden re'sen silindiği anlaşılmıştır.

İstanbul 29.İş Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Başkanlığı tarafından, davalılar ..., ..., ... Şubesi, ... ve ... Anonim Şirketi, ... ve .... Ltd. Şti aleyhine açılan rücuan tazminat davası olduğu, mahkemece 11/02/2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca açılmış .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin ...nce yapılan ihtar ve 13/07/2015 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen sicil müdürlüğüne herhangi bir dönüş yapılmadığı ve bilgi verilmediği için şirketin sicil kaydının 15/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından İstanbul 29.İş Mahkemesinin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığı, dosyanın karara çıktığı ancak kesinleşmemiş olduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava bulunmasının, TTK'nun geçici 7.maddesinin 2 bendi uyarınca haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 15/10/2015 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen .... Ltd. Şti'nin İstanbul 29.İş Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye Memuru olarak ...

T.C.No'lu ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Davalı ...nün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin ...nden silinmesinde ...nün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...