Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/636

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, borçlayı tanına sürelerde krediyi ödemediğini belirterek Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerine usul ve yasaya uygun hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, dava konusu kredi cari hesap şeklinde işleyen kredi olmadığından davacının dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olduğu miktara itiraz ettiklerini davacı bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davalılardan ... ve ... yönünden isimlerinin sehven yazıldığını belirterek iş bu davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini belirttikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin davalılardan ... ve ... yönünden isimlerinin sehven yazıldığını belirterek iş bu davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini belirttikleri görülmüş, söz konusu feragat dilekçesi üzerine davacının davalılardan ... ve ...'na yönelik davası eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin 2021/... Esas sırasına kaydedilmiş, tefriken yeni esasa kaydedilen davada davacının davalılar ... ve ...'na yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları ..., ..., ... aleyhine 05/08/2019 tarihli takip talebiyle, 48.879,40 TL asıl alacak, 17.574,90 TL işlemiş faiz, 1.082,28 TL BSMV olmak üzere toplam 67.536,58 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçluları ...'a 07.09.2019 tarihinde, ...'e 09.08.2019 tarihinde, ...'na 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının 11/09/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 12/09/2019 tarihinde ... ve ...'nun taleplerinin reddine, ...'ın takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 08/04/2022 tarihli raporda, davacı bankanın takip tarihi 05.08.2019 itibarıyla davalı kefil ... hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının, yerleşik yargıtay kararlarına göre, 61.896,15 TL 21.07.2019 itibarıyla kapital alacak, 931,60 TL 21.07.2019-05.08.2019 arası akdi/ temerrüt faiz toplamı, 46,58 TL BSMV olmak üzere 62.874,33 TL olduğu, 61.896,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,70 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, takip talebindeki talep doğrultusunda;

alacaklı bankaca takipte, kredi bakiye ana para tutarı 46.500,00 TL ve ihtarda yer alan 65.668,67 TL kapital tutarın takip konusu yapılmadığı, kapital alacağın YHGK kararında nasıl tespit edileceğinin açık ve net olarak belirtildiği, kısmi kapitalize yapılamayacağı nazara alındığında, talep doğrultusunda kefil ... hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının, 46.500,00 TL 07.05.2018 tarihi itibarıyla asıl alacak, 15.362,83 TL 07.052018/05.08.2019 arası akdi ve temerrüt faiz toplamı, 768,14 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 62.630,97 TL olduğu,

46.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,70 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, alacaklı bankaca, hangi alacak tutarına, hangi tarihler arasında ne oranda faiz işletildiği, kullandırılan 46.500,00 TL kredi tutarının takipte 48.879,40 TL olarak talep edilmesinin nedeni anlaşılamamakla birlikte hesabımız ile Banka hesabı arasındaki farkın, davacı bankaca kapitalize edilmeyen alacakta, ana para tutarı ve buna bağlı olarak faiz ve BSMV tutarının fazla talep edilmesi, temerrüt tarihi yerine hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığına

ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile hakkındaki dava eldeki davadan tefrik edilen ... arasında 08/07/2015 tarih ve ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi ile 08/07/2015 tarih ve 90.000,00 TL limitli, 03/06/2016 tarih ve 70.000,00 TL limitli, 26/10/2016 tarih ve 100.000,00 TL limitli, 14/04/2017 tarih ve 400.000,00 TL limitli, 03/05/2017 tarih ve 200.000,00 TL limitli Cari Hesap Sözleşmeleri imzalandığı,

davalı ... ile hakkındaki dava eldeki davadan tefrik edilen ...'nun 18/04/2017 tarihli Kefalet Sözleşmesiyle davacı bankanın kredi müşterisi ...'e 08/07/2015 tarih ve ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilere ilişkin olarak 200.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olduğu, kefalet tarihi, türü ve kefalet tutarının el yazısıyla yazılı olup adı geçen müteselsil kefillerin eşlerinin muvafakatının alındığı,

bilahare davacı banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliği'nden 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile ... referans no ile kullandırılan 46.500,00 TL bedelli krediden kaynaklanan borç yönünden hesabın kat edilerek tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği,

söz konusu ihtarnamenin davalı ...'a 22/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla anılan ihtarnamedeki 1 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 24/07/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün gerçekleştiği,

uyuşmazlık konusu kredi alacağının yıllık %25,80 akdi faiz oranıyla kullandırılmış olmasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince akdi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmekle dosyamızda bankacı bilirkişiden alınan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu ve gerekçeli olmakla hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının müteselsil kefil olan davalıdan ... referans no ile kullandırılan 46.500,00 TL bedelli krediden kaynaklanan borç yönünden takip tarihi itibariyle 46.500,00 TL asıl alacak,

15.362,83 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 768,14 TL BSMV alacağından ibaret toplam 62.630,97 TL alacağın ödenmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 46.500,00 TL asıl alacak, 15.362,83 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 768,14 TL BSMV alacağından ibaret toplam 62.630,97 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 46.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağının %5 oranında BSMV uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında kısmen haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 62.630,97 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 12.526,19 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmuş olmakla birlikte kısmen reddedilen kısım yönünden takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bilgi veya belge bulunmadığından davalının İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...