Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/65 K.2023/9

... - ... ...- ... ... - ...

DAVALI : 1- ... -

... VEKİLİ : ... -...

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... -

DAVALI : 3- ... -

...

VEKİLİ : ... -

DAVALILAR

4- ... - ..., 5- ... - ...

6-... - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/02/2018

KARAR TARİHİ : 10/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarih 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E. Sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin, müvekkili davacı ... adına hizmet işi yürüttüklerini, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden birisi olan ... son davalı şirket bünyesinde çalışırken 21/10/2016 tarihinde vefat ederek iş akdinin sona erdiğini, ... 'ın ailesinin kuruma verdiği dilekçe ile kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini, murisin talebinin değerlendirildiği ve hesap edilen 8.246,90 TL 'nin 26/07/2017 tarihinde ...

Bankasında bulunan hesabına aktarıldığını, ... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı işçilik alacakları SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olduğunu ve ...nün bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle ... için 26/07/2017 tarihinde ödenen 8.246,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekilinin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E. Sayılı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davada konusu geçen ... isimli şahıs müvekkili şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, şahsın çalışmış olduğu tarih aralığı 08/06/2009-13/07/2009, 13/08/2009-31/12/2009, 02/12/2009-06/01/2010 ve 07/01/2010-11/02/2010 olduğunu, müvekkili şirketin ...'ın sigorta primlerini düzenli yatırdığını, maaş alacaklarını da düzenli ödediğini, iş mevzuatı gereği şahsın çalışma süresinin bitimi de belirli süreli iş sözleşmesinin bitim zamanı olduğunu,

müvekkili işverenin ...'ın iş akdinin sonlandırma konusunda herhangi bir ihbar yükümlülüğü bulunmadığından müvekkil şirketin ihbar tazminat alacağından muaf olduğunu, ...'ın çalışmış olduğu toplam süre boyunca dahi kıdem tazminatına hak kazanacak çalışma süresi olan en az bir yılı doldurmadığından müvekkil şirketten şahsın herhangi bir kıdem tazminatı alacağı da bulunmadığını, ...'ın müvekkili şirketten izin ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacağı da bulunmadığını beyan ederek ...'ın müvekkili şirketlen hiçbir işçi alacağı bulunmamakla birlikte,

belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan ...'ın müvekkili şirketçe kendisine ödenmesi gereken hak ve alacakları düzenli olarak kendisine ödendiğini tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden işyeri devri nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'a kıdem tazminatı ödemesini yaptığını, dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde 12.02.2010 - 30.05.2010; 31.05.2010 - 07.06.2010 ve 17.01.2011 - 04.06.2012 tarihleri arasında toplamda yaklaşık 1 yıl 8 ay süreyle çalıştığını, kendisine bu çalışması nedeniyle doğmuş olan toplam 2.426,68 tl kıdem tazminatının 19/07/2012 tarihinde ödendiğini beyan ederek bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun çalıştırdığı dönem ile ve yarı yarıya sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının tamamının müvekkilinden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı personelin tazminat almaya hak kazanıp kazanmadığını da davacı Kurumun ispat etmesi gerektiğini, davacı ile imzalanan sözleşmeye uyulması gerektiğini, davacının tarafından ödemesi istenilen toplam tazminat bedelinin müvekkili şirketten tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin niteliği gereği talep edilen tazminatlardan davacı kurumun sorumlu olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E. Sayılı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile aralarında imzalanan ... bakım, onarım ve işletilmesi hizmet işi sözleşmesi ile ... işletilmesi işini ihale ile aldığını, müvekkili şirketin, asıl işveren olan ...'den ihale ile aldığı " ..." işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, ... işletilmesi için ihale ile yüklenicilere devrettiğini, alt işverenlerin sürekli değişmekte olduğunu, dolayısıyla davacı ...'ye ... değişen alt işverenlere bağlı olarak aralıksız çalışan ... için iş yerinin devrinin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekmekte olduğunu,

bu ihale kapsamında işe alınan ...'ın 01.01.2016 tarihinde brüt 2.882,25-TL ücretle müvekkili şirkete bağlı olarak çalışmaya başladığını; yaklaşık 10 ay sonra 21.10.2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sigorta kayıtlarında işten çıkışı yapıldığını, ...'ın hak ettiğini, 21 günlük maaşı brüt 2.017,58-TL, ... bünyesinde geçen tüm çalışma dönemlerine ilişkin yıllık izin ücreti brüt 1.921,50-TL olarak hesaplandığını,

ayrıca müvekkili şirket nezdindeki çalışması 1 yılı doldurmamasına rağmmen kıdem tazminatı tutarı kadar 1 brüt maaş 2.882,25 TL ek ödeme adı alttında bordrosunda gösterilerek ...'ın banka hesabına yatırılmak suretiyle mirasçısı oları eşine ödendiğini, ... için yapılacak ödemelerin hesaplaması ve yapılan ödemelerle ilgili davacı ...'ye bilgilendirme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı ...'den ihale ile aldığı ... işinde Personel ve Muhasebe Sorumlusu olarak çalışan .... tarafından ... bünyesinde alt işveren Kısım Şefi olarak çalışan ... isimli kişiye 26.12.2016 tarlhinde "...

Evrakları” konulu e-posta gönderilerek bilgilendirme yapıldığını, bilirkişi incelemesinde ... için müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını müvekkili şirket tarafından sorumluluğunda bulunacak olan bir miktarın tespit edilmesi halinde yapılan ödemelerin mahsup edilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarih 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK 'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı kurum tarafından 26/07/2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle; davacının tam sorumluluk esasına göre;

... A.Ş.'ye 1.198,76 -TL, ... A.Ş.'ye 558,46 - TL, ...'e 553,65-TL,...'ye 519,94-TL, ...'ye 1.733,15-TL, 505,50-TL ve 1.733,15-TL, ...'ye 1.444,29-TL olmak üzere toplam 8.246,90-TL rücu edilebileceği, davalı .... vekili tarafından ödendiği iddia edilen kıdem tazminatı

tutarına ilişkin bordronun incelenmesinde 2016 Ekim dönemine ait dava dışı işçinin eşi ... tarafından imzalı bordroda Kıdem Tazminatı açıklaması olması

karşısında Kıdem Tazminatı kısmında bir tutar yazılı olmadığı, davalı tarafından Ek

Ödeme Brüt açıklamasıyla 2.882,25 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin kıdem tazminatı

ödemesi olarak esas alınıp alınmayacağı tespiti ve takdirinin mahkemeye ait

Olduğu, yapılan hesaplamaya göre davalı şirketin bu tutarı kıdem tazminatı olarak

ödediğinin sayın Mahkeme tarafından esas alınması halinde bu davalı şirketin başkaca

kıdem tazminatı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... yönünden hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından

tam sorumluluk ve yarı oranda sorumluluk olmak üzere ihtimalli hesaplama yapılmış

olduğunu belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'ın davacı şirketin üst işverenliği davalı şirketlerin alt işverenliği nezdinde 08/06/2009-21/10/2016 tarihleri arasında çalışmakta iken 21.10.2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle iş akdinin sona erdiği ve davacı tarafından dava dışı işçinin eşi ...'ın hesabına 26/07/2017 tarihinde 8.246,90 TL havale edildiği,işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi,

sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi, hizmet alım sözleşmeleri de dikkate alınarak davacı kurumun işçilik alacakları bakımından yükleniciden tam sorumluluk kapsamında rücu hakkının bulunduğu anlaşılmış,

her ne kadar davalı ...Vekili tarafından dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışması 1 yılı doldurmamasına rağmmen kıdem tazminatı tutarı kadar 1 brüt maaşın 2.882,25 TL ek ödeme adı altında bordrosunda gösterilerek ...'ın banka hesabına yatırılmak suretiyle mirasçısı olan eşine ödendiği iddia edilmiş ise de davalı tarafından Ek

Ödeme Brüt açıklamasıyla 2.882,25 TL ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına dair başkaca delil olmaması nedeni ile bahsi geçen ödeme kıdem tazminatı ödemesi olarak kabul edilmemiş ve davanın kabulü ile 1.198,76-TL'nin ... A.Ş'den, 558,46-TL'nin ... A.Ş'den, 553,65-TL'nin ..., 519,94-TL'nin ...'den, 3.971,80-TL'nin ...'den, 1.444,29-TL'nin ...'den, 29.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · Hakim ...