Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/658 K.2022/1120

...

VEKİLİ

Av. ... - [...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ

Av. ... - [...] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yanında eşi ile birlikte ve kendi adına kayıtlı bulunan ... plakalı ... marka 1995 model aracı il Adana iline gelmek üzere yola çıktığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 14/11/2020 tarihinde Konya ili, Ereğli ilçesi Beştepeler mevkiine geldiklerin de aracının hararet yaptığını, aniden gerçekleşen bu arıza üzerine aracını emniyet şeridine güvenli bir şekilde park ettiğini, gerekli güvenlik tedbirlerini alarak aracının hararetinin geçmesi için eşi ile birlikte araç dışına çıkarak beklemeye başladığını, davalı ...

A. Ş. tarafından ZMSS poliçesi düzenlenerek teminat altına alınmış olan ... plakalı çekicinin Aksaray-Ulukışla yolu D751/15-2+700 km'de gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında aniden gerçekleşen bir arızadan dolayı park halinde olan ... plaka sayılı, müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ve ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici, davalı ... A. Ş.

Tarafından ...poliçe no ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi KTK uyarınca maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak yine davalının maddi tazminata ilişkin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu taleplerinin bu limit ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde davalı ... tarafından trafik poliçesi düzenlendiğini, ... plakalı çekicinin %100 oranında kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının ağır hasar oluştuğunu, aracının pert olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı bulunun ... plaka sayılı aracın ...Seylan/Adana adresinde bulunduğunu,

gerçekleşen kazadan dolayı maddi zararının giderilmesi için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 23/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili adına 29/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ilgili hasar dosyası ile ilgili başvurunun neticesi sorulduğunu, ancak davalı taraf buna da herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurduğunu, tanıkları ...'ın kazaya net bir şekilde gördüğünü, zarar miktarı yargılama aşamasında belli olacağından ve dava değeri arttırılacağını,

10.000,00-TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 14/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 24/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 15.075,00-TL arttırarak toplam 25.075,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil olduğu şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmeli olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını,

olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulması gerektiğini, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini,

uyuşmazlıkta ZMSS genel şartları kapsamında “teminat dışında kalan haller” ve ödeme sınırları ile bakiye teminat limiti gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında karşılanması gereken bir değer kaybı zararı mevcut olduğu kanaatine varılması halinde, karşı tarafın iddiaları kabul edilmediğinden konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme ve tespit yapılmasını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespit edilmesini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını,

bu yüzden davanın reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının araştırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nden, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi talimat aracılığı ile tanık ... dinlenilmiş, beyanında; ''Davacı benim eşim olur, biz hamile olduğum bir dönemde eşimle seyahat yapmaktayken aracın hararet yapması nedeniyle aracı emniyet şeridine çekti, eşim aracın kaputunu açarak kontrol ettiği sırada bana da reflektörü koymamı söyledi.

Ben reflektörü aracın 30 - 40 metre bir mesafe gerisine koyup geri dönüpte birkaç adım attığımda tırın kasasız olarak hızla yanımdan geçtiğini ve eşimin tamir etmekte olduğu araca çarparak ileride devrildiğini gördüm. Ben reflektörü koymaya gittiğimde tırı görmemiştim. Bu nedenle tır çok hızlıydı. Eğer bu kadar hızlı olmasaydı ben onu görürdüm, ben yürürken yolun tam dibinden yürüdüğüm için ve araç kasasız olduğundan bana çarpmadı.

Ancak aracın bana çarpması da ihtimal dahilindeydi. Hamile olduğum bir dönemde meydana gelen bu kaza nedeniyle büyük korku yaşadım. Olay anlattığım şekilde olmuştur. Görgüye dayalı bilgim budur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce araç başında keşif yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi.. tarafından sunulan 25/03/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı çekici sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusurunun %85 (yüzde seksenbeş) olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusurunun %15(yüzde onbeş) olduğunu, dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan fotoğraflar ve rapor beraber incelendiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunu, hasar ekspertiz raponmda yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarmıı için gerekecek parçalar olduğunu,

bilirkişi tarafından dosyada bulunan ekspertiz raporu incelendiğini, yapılan piyasa araştırmasında benzer parçalar ile tamir ve bakın servislerinden alman işçilik değeri ortalamasında, olay tarihi itibari aracın onarımı için kullanılan parçalar ve işçilikler ile igili olarak tanzim edilen faturadaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarına ile uyumlu olduğu olduğunu, aracın genel durumu dikkate alındığında gerek ekonomik, gerekse teknik olarak pert-total olabilecek koşullan taşıdığını, uğramış olduğu ağır deformasyon nedeni ile onarılsa dahi trafiğe emniyetli çakmayacağını,

aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin: 38.750,00-TL olduğunu, aracın kaza tarihindeki sovtaj değerinin 9.250,00-TL olduğunu, araçtaki hasar tutarının 29.500,00-TL olduğunu, davalının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun %85 olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceğini, asıl alacak tutarının 39.500,00 x 0,85=25.075,00 TL olacağı sonucuna varıldığını, ... plakalı çekisinin trafik sigortası poliçesinin tanzim tarihi 27/09/2020 bitiş tarihi 27/09/2021 poliçe nosu ... poliçeden anlaşıldığı üzere araç başına maddi tazminat tutarı 41.000,00 TL olduğunu,

kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle, temerrüt faizinin ‘ticari faiz” oranından hesaplanması gerektiğini, dosyada bulunan Arabuluculuk SonTutanağınmtarihi 28.07,2021 olup, tutanaktan anlaşıldığı üzere taraflar görüşme sonunda anlaşamadıklarını, bu nedenle davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihin tutanak tarihi olan 28.07.2021 olduğu sonucuna varıldığını belirtmiştir.

Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, ek raporda özetle; ağır hasarlı araçların bazen, aracı satın alan ve bu işi meslek edinmiş kimselerce onarılarak kullanılmakta ya da satılmakta olduğunu, bazen de hiç onarılmadan bekletilerek araçların sağlam parçalarını talep eden kişilere satarak araçtan kar ettiklerinin bilindiğini, dava konusu aracın onarılmasının bu aşamadan sonra teknik olarak sakıncalı olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen sovtaj bedeli, aracın yedek parça olarak değerlendirilmesi durumunda kabul görecek değer olarak tespit edildiğini, bu tespitte,

aracın motorunun (blok hariç olarak, krank, pistonlar, silindir kapağı, marş motoru, altematör, şanzıman, yakıt sistemi, LPG sistemi, vs), bazı kaporta parçalarının (sağ ön ve arka kapı, sağ arka stop lambası), ön konsol, direksiyon, koltuklarının yeniden değerlendirilebilecek parçalar olarak tespit edilmesinin önemli rol oynadığını, bilirkişi tarafından belirlenen sovtaj bedeli aracın kazadan bir saat önceki değerinin %24'ü (9.250/38.750) oranında olduğunu, bu değerin hayatın doğal akışına göre anılan tarih itibarı ile hurda araç piyasasında kabul görecek değerlerden olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS'ye dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda.

14.11.2020 günü, saat 15:15 sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicisi ile Aksaray İli istikametinden, D750/15 karayolunu takiben, Ulukışla İlçesi istikametine seyri sırasında, kaza yerine geldiğinde, aracının sağ ön köşe kısımları ile yine aynı istikamete yolun sağ tarafında aracının arıza yapması nedeniyle banket üzerinde park halinde bekleyen sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka köşe kısımlarına çarpması ve devamında ... plakalı çekicinin sol yan kısımlarına devrilmesi ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

... plakalı otomobil sürücüsü davacının aracını yolun sağında karayolunu kullanan trafiğin sürüş emniyetini düşürmeyecek şekilde duraklatması ancak tutanaktan anlaşıldığı üzere yol üzerinde gerekli emniyet tedbirlerini almaması nedeni ile tali kusurlu ve kusurunun %15(yüzde onbeş) olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü dava dışı ...'nın yolun sağında bankette zorunluluk nedeniyle park halinde bulunan araçla arasında emniyetli mesafe bırakmadan seyretmesi, seyri sırasında banketi kullanması ve park halindeki araca arkadan çarpması nedeni ile asli kusurlu ve kusurunun %85 (yüzde seksenbeş) olduğu,

... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile 27/09/2020- 27/09/2021 tarihleri arası sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat tutarının 41.000,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin kaza sonucu gerek ekonomik, gerekse teknik olarak tekrar onarılamayacağı ve trafiğe çıkamayacağı, aracın gerek ekonomik, gerekse teknik olarak pert-total olacak şartlara sahip olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama gereğince aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 38.750,00-TL olduğu, aracın kaza tarihindeki sovtaj değerinin 9.250,00-TL olduğu, araçtaki hasar tutarının 29.500,00-TL olduğu,

davalının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun %85 olması nedeniyle davacının davalıdan 25.075,00 TL talep edebileceği, davalıya 23/11/2020 tarihinde başvurulduğu, temerrüt tarihinin 04/12/2020 olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

-25.075,00-TL'nin 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 1.712,87-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harç ile 257,45-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.284,64-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 428,23-TL harcın ( peşin + ıslah harcı ) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 1.077,40-TL bilirkişi, talimat, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

01/12/2022 Katip ... Hakim ...