Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu .... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, ancak kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmediğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine toplam 713.813,10 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla yapılan itirazlar olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde, gerek faiz oranlarının gerekse temerrüt faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine davalıların muvafakat ettiklerini, asıl alacağa uygulanan faiz oranında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek,

davalı borçluların Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Adana 8. İcra Müd.nün 2019/... E. Sayılı doyası ve davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından, borçlular ... A.Ş. ile ... aleyhine toplam 713.813,10 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2022 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi 06/12/2019 itibariyle kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği miktarın,

1-Yerleşik Yargı kararları ve sözleşme hükümlerine göre toplam 681.690,85 TL olduğu,

2-Takip talebindeki taleple sınırlı olarak toplam 689.121,69 TL olduğu, sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacak 559.792,45 TL'ye sözleşmenin 10.5 maddesi kapsamında %45,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV istenebileceği,

3-Müteselsil kefil davalı ... yönünden; hesap kat ihtarının kefile tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrütün takiple oluşması karşısında, 1.800.000,00 TL kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu ve hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının toplam 623.746,94 TL olduğu,

4-Davacı bankaca 24/06/2019 tarihi itibariyle oluşan faiz ve fer'ilerin ana paraya eklenerek talepte bulunulduğu, bu tarih itibariyle talep edilen kapital alacağın, talep edilmesi gereken kapital alacaktan az olduğu ve bu talebin borçlu lehine olduğu esas alınarak, ancak 24/06/2019 kapitalize tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle yapılan hesaplamada taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının toplam 621.370,46 TL olduğu,

Sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacak 559.792,45 TL'ye sözleşmenin 10.5 maddesi kapsamında %45,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV istenebileceği,

Yapılan hesaplama ile banka hesabı arasındaki farkın, bankaca 05/07/2019 temerrüt tarihi yerine 24/06/2019 tarihi itibariyle alacağı kapitalize etmesi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında %48 olarak belirtilen temerrüt faizinin %58 oranı üzerinden hesaplanarak istenmesi, hesap hareketleri dahil dosya kapsamında dayanağı bulunmayan 260,00 TL masraf alacağının iş bu rapor ile yapılan hesaplamada nazara alınmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 06/02/2017 tarihli 1.800.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini diğer davalı ...'in 1.800.000,00 TL limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davacı banka tarafından Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız takibe geçildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;

taleple sınırlı olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 559.792,45 TL asıl alacak, 110.369,35 TL (Davalı ... yönünden 55.184,68 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 5.518,47 TL (Davalı ... yönünden 2.759,23 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 675.680,27 TL (Davalı ... yönünden 617.736,36 TL ile sınırlı olarak) alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...