Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/678 K.2021/1083

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle müvekkil banka tarafından hesabın kat edildiğini ve kat edilen alacağın ödemesi amacıyla borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini,

müvekkil bankaca borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçluya yapılan ihtarların sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayalı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin davamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkil bankaya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunulan cevap dilekçesinde özetle, İtirazın iptali davasında vekile tebliğ yapılamayacağını, davalı asile dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, borcun kabulü anlamına gelmemesiyle birlikte davacı müvekkilinin hakkında yasal temerrüt şartlarının oluşmadığını, takibe konu asıl alacak tutarı ve temerrüt faizi, BSMV tutarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin düşümü yapılmadan haksız ve yasal dayanaktan yoksun takip başlatıldığını,

müvekkilinin aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, icra dosyasında talep edilen ve davaya konu olan asıl alacak miktarının temerrüt faizi, akdi faiz, BSMV, masraflar, vekalet ücreti, ve sair tüm miktarların haksız dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın esastan reddini, takibe konu alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, takibin ... numaralı kredi kartı, üyelik sözleşmesi, ihtarname hesap özetinden kaynaklı 6.835,53 TL asıl alacak, 1.852,83 TL işlemiş akdi faiz, 59,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,61 TL BSMV, 198,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.949,66 TL alacağa dayandığı, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, davalı ... ile davacı banka arasında 17.11.2017 tarihinde Tarımkart Üyelik Sözleşmesive Tarımkart Müşteri Bilgilendirme Formu imzalanadığını, aynı tarihte Tarımkart Gerçek Kişi başvuru formu imzalandığını, sözleşmede kredi kartı limiti yazmamakla beraber kredi kartı ekstresinde kredi kartı limitinin 6.500,00 TL olduğu, ayrıca 28.11.2018 tarihinde 40,05 TL hayat sigortası ücreti tahsilatı yapıldığını, hayat sigortası ile ilgili 17.11.2017 tarihinden ...

Hayat Sigortası bilgilendirme formu imzalandığını, borçlunun Tarımkart'ından 06.09.2018 tarihinde 6.500,00 TL kullandığı kredi kartı ekstresinden tespit edildiğini, son ödeme tarihi olan 07.10.2019 tarihi olduğunu, 07.10.2019 tarihinde 7.851,79 TL toplam borç ve 5.902,00 TL asgari ödeme tutarının tarımkart ekstresinden tespit edildiğini, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 6.561,05 TL asıl alacak, 1.575,33 TL işelmiş akdi faiz, 43,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,94 TL BSMV olmak üzere toplam 8.260,72 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 680,00 TL ödeme yapıldığı, sarf kararının düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı banka ile davalının Tarımkart Üyelik Sözleşmesi imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya Tarımkart Kredi kartı kullandırıldığı, davalı tarafından kredi kartının kullanılmasına karşılık davalı tarafından kullandırılan kredi kartına yönelik ödeme yapılmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 6.561,05 TL asıl alacak, 1.575,05 TL işlemiş akdi faiz, 43,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,61 TL BSMV olmak üzere toplam 8.183,11 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 1. İcra Dairesi'nin 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.561,05 TL asıl alacak, 1.575,05 TL işlemiş akdi faiz, 43,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,61 TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...