Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/772

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/02/2020 tarihinde ... Şirketine bağlı ekipler tarafınca müvekkile ait işletmede bulunan sayaç, elektrik faturasının düşük gelmesi sebebiyle herhangi bir kaçağa rastlanmadığı halde şüphe üzerine mühürlü şekilde sökülüp değiştirildiğini, kontrol esnasında herhangi bir kaçak unsuruna rastlanılmadığını, ve sayacın laboratuvara gönderilmek üzere sökme işlemi gerçekleştirildiğini, 03/03/2020 tarihinde ise ...

Şirketine bağlı farklı ekipler tarafından, sayacın laboratuvar sonucuna istinaden geldiklerini beyan edip, sayaca müdahele edildiği tespit edildiğini açıklayarak ... nolu tutanağı düzenleyerek elektrik kullanımı kestiklerini, müvekkilinin 186 çağrı merkezini arayarak herhangi bir müdahelenin yapılmadığını,

sayacın mühürlü bir şekilde söküldüğünü ve müdahelenin mümkün olmayacağını söylemesine rağmen laboratuar sonuç bilgilerini paylaşamayacaklarını söyleyerek 57.768,71 TL kaç ak bedeli olarak düzenlendiklerini ve son ödeme tarihi olduğu tutanak beledi yatırılmadığı takdirde haciz işlemlerini başlatacaklarının aynı zamanda elektrik aboneliğinin feshini gerçekleştirileceklerini bildirdiğini, müvekkil haciz işlemi başlatılacağı ve elektrik aboneliğinin iptal edileceği tehdidi karşısında tutanak bedelini takside bölerek taksitlerin tamamını da ödemek zorunda kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... şirketinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını, kaçak tutanağında tutulan adresin ticarethane olduğunu, dava konusunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 03/03/2020 tarihli kaçak tutanağında, yapılan laboratuvar incelemesi sonuncunda davacı tarafından sayaca müdahele edildiği tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan bu incelemelerin titizlikle ve usulüne uygun olarak yerine getirilmekte olup, herhangi bir hata olmasının mümkün olmadığını, davacının piyasa müdahalede bulunarak kaçak tüketim yaptığı açıkça ortada olduğunu belirterek davada Tüketici Mahkemesi'nin görevsiz olduğuna dair itirazlarının kabulü ile mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığına ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davanın Adana 2.Tüketici Mahkemesinde açılmış olduğu, mahkeme tarafından 2020/... esas 2021/... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz esasını almış olduğu anlaşıldı.

Dosyanın mahkememizce elektrik elektronik bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/03/2022 tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 03/03/2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre tanzim tarihinde yürürlükte olan "Elektrik Piyasası TÜketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.(1).c maddesine göre dava konusu olan abonelikte sayaca yapılan müdahaleden dolayı kullanılan elektriğin, eksik kaydettirilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, müdahale edildiği yasaç inceleme bildirimi ile tespit edilen sayacın,

değiştirildiği tarih olan 07/02/2020 ile müdahale edildiği tarih(10/08/2018)arasındaki süre boyuncu eksik tüketim kaydettirilmek suretiyle yapılan kaçak kullanım süresinin yönetmelik gereği max.360 gün olarak alınması ile 13/02/2019 -07/02/2020 tarihleri arasındaki dönem için, sayacın faturalandırılan miktarlarının baz alınması ile eksik kaydettiği tüketimler hesaplanmış ve bulunan bu miktarlar üzerinden de toplam kaçak elektrik kullanım bedelinin 14.792,30 TL olduğu belirlenmiş ve bu bedelden de davacının sorumlu olduğu kabul edildiğini,

davacı tarafından 04/03/2020 tarihi itibari ile ödendiği belirtilen(...'ın 02/02/2022 tarihli yazısına göre)kaçak elektrik borcunun 57.768,71 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafından ödenen bu bedelden sorumlu olduğu, 14.792,30 TL bedelin çıkarılması ile (57.768,71-14.792,30)=42.976,41 TL tutar hesaplandığından, bu tutarın davacıya 04/03/2020 ödeme tarihi itibari ile iade edilmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda;avacı tarafından 04/03/2020 tarihi itibari ile ödendiği belirtilen(...'ın 02/02/2022 tarihli yazısına göre)kaçak elektrik borcunun 57.768,71 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafından ödenen bu bedelden sorumlu olduğu bedelin çıkarılması ile (57.768,71-14.792,30)=42.976,41 TL tutar hesaplandığından, bu tutarın davacıya 04/03/2020 ödeme tarihi itibari ile iade edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Davanın kısmen kabulü ile; 42.976,41 TL'nin ödeme tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...