Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/693 K.2022/706

Av. . DAVALI : 2- B. VEKİLİ : Av. .

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2017

KARAR TARİHİ : 07/07/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: . Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... 'a ait ... plakalı aracın arasında 15/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazaya davalı sigorta şirketinin davalısı ... ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında 3.989,60 TL tamir masraflarının ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, aracın bu kaza sonucunda değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaz hale geldiğini, ... Sigorta'ya 03/10/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince başvuruya cevap verilmediğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası ...

Sigorta A.Ş ve diğer davalı tarafından madur tarafa ödenmesi gerektiğini, araçta 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu beyan ederek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybı alacağının, tamir süresince aracın çalıştırılamamasından dolayı kazan kaybı olan 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ... tay vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu anlamda hukuki yararın mevcut olmadığından davanın öncelikle usulden reddine, davaya konu olayın gerçekleşmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, dosyaya celp edilen raporların denetime elverişli olmadığını, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden kusur dağıtılımına yönelik rapor alınmasını, hasar tespitinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mevcut hasarlar öncesinde gerçekleşen kazalara ait olabilme ihtimali göz önüne alınmadığını, bu nedenle hasar tespitini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, haksız suretle ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize verilen 19/04/2018 tarihli raporunda; 15/05/2016 tarihli meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'ın %. 100 oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'in ise kusursuz olduğunu, ... plakalı araçtaki değer kaybının 647,09 TL olduğu, ikame araç bedeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamından bulunmadığından davacı tarafın ... plakalı aracın hasar onarımından kaynaklanan 700,00 TL olarak hesaplanan ikame araç bedelini, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasında karar başlığında davalı ... ... isminin sehven yazılmaması nedeni ile tahsis şerhi ile karar başlığına davalı olarak ... ... isminin eklenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyanın kanun yararına temyiz edildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığı tarafından 18/02/2021tarihli kararı ile dosyanın 6100 sayılı HMK.m.363/1 maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma sonrasında dosyanın ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/04/2022 tarihli ek raporunda; tarafınca hazırlanan kök raporda hesaplanan değer kaybının dava konusu aracın modeli, tipi, kilometresi, hasar geçmişi, yaşı, kullanım şekli, özellikleri, hasar miktarı, hasar gören bölgelerin tipi ve özelliği, aracın trafik kazasında önceki ve sonraki piyasa rayiç değiri gibi parametreler dikkate alınarak hesaplanması sebsebiyle davacı tarafın iddia ettiği gibi düşük olmayıp piyasa şartlarına uygun olduğu,

davacı tarafın 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 700,00 TL ikame araç bedelini ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ve maliki davalı ... ...'dan talep edebileceği, davalı ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile tali yoldan ana yolu kontrolsüzce çıktığı ana yolda seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde davacıya ait ... plakalı otomobilde hasarın gerçekleştiğini, dava konusu otomobilde meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu,

tarafınca hazırlanan 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda hasar kaydı sorgulaması yapılarak hasar kaydı sonuçlarına da raporda yer verildiğini, ayrıca her iki yöntemle değer kaybı hesaplanırken hasar kayıtları da göz önünde bulundurulduğunu, davalı tarafın hasar kayıtlarının dikkate alınmadğı iddiasının gerçeği yansıtmadığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, 15/05/2016 tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... ...'a ait ... plakalı aracın arasında 15/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumuna neden olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğunu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın 100 % oranında kusurlu olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı... ...'in ise kusursuz olduğunu,

davacıya ait ... plaka sayılı araçta 647,09 TL değer kaybı oluşturacak nitelikte hasar meydana geldiğini, davalı ... ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla TBK'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüyle.

750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 13/10/2016 tarihinden davalı ... ... yönünden 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 100 TL ikame araç bedelinin davalı ... ...'dan kaza tarihi olan 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .. Hakim..