Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2022/261

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurum ile daalının ... nolu abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil kurum hizmet vermiş ancak hizmet bedeli faturaların ödenmediğini, abonelik kaydının olduğu adrese ilişkin ödenmeyen su fatura borçları nedeniyle yasal takip başlatıldığını, müvekkil kurum tarafından ödenmeyen borç nedeni ile davalı adına MTS 2020/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalı kurum tarafından sunulan hizmetin kullanım alanı hesap döküm kartından da anlaşılacağı üzere "işyeri" olduğunu ve kanunun lafzındaki tüketici tanımına uymadığını, buna rağmen söz konusu davanın Tüketici Mahkemesinde açılmış olmasının mahkemenin görevsizliğinin ve davanın usulden reddini gerektirdiğini, alacaklı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir şekilde başvurulmadan, aleyhine icra takibi başlatıldığı için MTS 2020/...E. sayılı icra takibinin iptali gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ... nolu abonelik sözleşmesinde,

abonelikten kaynaklanan fatura borçlarının ödenmemesi durumunda gecikme zammının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığını ve talep edilen gecikme zammı da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatan davacının icra takibine koyduğu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi ile davacının 902,67 TL alacağın çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.111,74 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün(2020/... MTS) dosyanın kapak hesabı yapılması istenilmiş, icra dairesi tarafından 09/10/2020 tarihli kapak hesabına göre bakiye borcun 2.910,58 TL olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, 09/10/2020 tarihli kapak hesabına göre bakiye borcun 2.910,58 TL olduğu, davalı tarafından Adana ... Belediyesi ...

Genel Müdürlüğü Su Tahsilat Makbuzu ile 09/10/2020 tarihinde 1.811,74 TL ödendiğini, 11/03/2020 tarihinde 300,00 TL ödendiği, bakiye borcun 798,84 aTL kaldığı anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulü ile. Adana MTS 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 798,84 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...