Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2022/991

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edilmiş olup, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacakları işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye 22/11/2019 tarihinde 12.157,72 TL ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 2.837,81 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun olduğunu, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arası3nda imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SS K primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen 2,837,81 TL tazminat bedelini, davalı şirketten rücu etme hakkına sahip olduğunu, kurumları ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleşme ve şartnamelerle hüküm altına alındığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.837,81 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline,

alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun altı işverenliğini üstlenmiş ve müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin bilirkişi tarafından incelenirse asıl işverenin dava dışı işçiye ödemeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığının ortaya çıkacağını,

Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları doğrultusunda sözleşme ve şartnamede işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücu konusu düzenlenmediğinden, dava dışı işçinin yalnızca müvekkil şirkette çalıştığı süreye tekabül eden içilik alacağından tarafların yarı yarıya sorumlu tutulabileceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 17/03/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından dava dışı işçiye 12/11/2019 tarihinde ödenen 12.157,72 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 3.166,02 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 1.023,36 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu,

... firmasına ait yöneltilmiş bir talep olmadığından ödenen kıdem tazminatının paylarına düşen kısmı için toplam 7.963,02 TL'nin davacı ... üzerinde kaldığını, HMK.m.26 taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından talep edilen 2.837,81 TL üzerinden hesaplamaya göre; davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 738,54 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 238,72 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu,

... firmasına ait yöneltilmiş bir talep olmadığından ödenen kıdem tazminatının paylarına düşen kısmı için toplam 1.857,54 TL'nin davacı ... üzerinden kaldığı belirtilmiştir.

Tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 07/07/2020 tarihli, 2019/... esas, 2020/... karar sayılı güncel içtihadı doğrultusunda, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış rücuya ilişkin düzenleme olmasa dahi asıl işverenin alt işverenlere başvurabileceğinin ve bu talebin yalnızca asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatına ilişkin olabileceğini, asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının tamamından alt işverenlerin çalıştırdıkları süre ile sorumlu tutulabileceğinin anlaşıldığı zira,

alt işverenlerce kendi dönemlerindeki iş akitlerinin feshi nedeniyle dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığını, kök raporda yapılan hesaplamada esas alınan davacı kurum tarafından yapılan ödemenin "sehven" kıdem tazminatı ödemesi olarak anlaşıldığı, ayrıca dosya kapsamına davacı kurum tarafından sunulan hizmet döküm belgesi yeniden incelendiğinde davacı kurum tarafından yöneltilen talebin net kıdem hesabından işçinin ...

A.Ş'deki çalışma döneminin düşülerek oluşturulduğu, HMK.m26 taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından talep edilen 2.827,81 TL üzerinden hesaplamaya göre, davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 2.144,34 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğunu, davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 664,32 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 2.144,34 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğunu, davalı ... firmasının dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının 664,32 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabulüyle;2.144,34 TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden,664,32 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'den olmak üzere toplam 2.808,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...