Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2022/371

3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

4- ... - ...

DAVA

İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Adana Şubesi ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında düzenlenen ve kredili şirket yetkilileri ..., ..., ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... sayılı Borçlu Cari Hesabı ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, Adana 14. Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 03.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını, imzaladığı sözleşmeye dayalı kullandırılan kredilerin ödendiğini, sonradan çekilen kredilerde sorumluluğunun bulunmadığını, yasa ve yerleşik içtihatlar gereğince kefilin sorumluluğunun, sözleşmeden ve kanundan kaynaklandığı ve taahhüt tutarı ile sınırlı olduğu, yasal şartları taşımayan kefaletin geçersiz olduğunu, asıl borçlu hakkında başlatılan takip semeresiz kalmadıkça kefil hakkında takip başlatılamayacağını, kredi borcunun ipotekle temin edilmiş olduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliğ edilmeden faiz talep edilemeyeceğini ve takip başlatılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili 25.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava dayanağı belgelerin tebliğ edilmeyerek müvekkilinin savunma haklarının kısıtlandığını, davacının istemiş olduğu asıl alacak miktarları gerçeği yansıtmadığını, yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, %52,56 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden temerrüt faizi işletilip talep edilmesinin yasal olmadığını, faizin %5'i oranında B.S.M.V. talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu hususun yargı kararları ile de teyit edildiğini, masraf adı altında istenilmiş olan 2.320,87-TL'ye ilişkin de hiçbir makbuz sunulmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları ..., ..., ..., ..., .... Ltd. Şti aleyhine 24/12/2020 tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 438.239,83 TL'ye temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 07/04/2021 tarihli dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ... imzalı 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak, 24.055,54 TL (davalılar ... ve ... bakımından 11.478,56 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.202,78 TL (davalılar ... ve ... bakımından 573,93 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 376.842,66 TL (davalılar ... ve ... bakımından 363.636,83 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak ile takip konusu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacak,

1.905,01 TL (davalılar ... ve ... bakımından 652,40 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 95,25 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32,62 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 33.668,89 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32.353,65 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına,

takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ..., ..., ...'nin ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde kredi alan ... Tic. Ltd.

Ştiadına hesap tanımlandığını söz konusu hesaba ilişkin adı geçen davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın Adana 14. Noterliğinin 02/11/2020 tarihli ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi hesabı borcunun 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davacı banka tarafından davalılar kredi borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 24/12/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucunda belirlenen alacak tutarları üzerinden olmak üzere davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak, 24.055,54 TL (davalılar ... ve ... bakımından 11.478,56 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.202,78 TL (davalılar ... ve ... bakımından 573,93 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 376.842,66 TL (davalılar ... ve ... bakımından 363.636,83 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak ile takip konusu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacak, 1.905,01 TL (davalılar ... ve ... bakımından 652,40 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz,

95,25 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32,62 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 33.668,89 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32.353,65 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacağın likit nitelikte ve davalıların itirazlarında kısmen haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 410.511,55 TL (davalılar ... ve ... bakımından 395.990,48 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 82.102,31 TL (davalılar ... ve ... bakımından 79.198,09 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı takibinde kısmen haksız bulunmuş ise de davanın kısmen reddilen kısmı bakımından takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyamıza yansıyan bilgi ya da belge bulunmadığından davalılar ... ve ...

Tic. Ltd. Şti.'nin İİK'nın 67/2.maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...