Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2022/896

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin davalı şirkete uzun yıllardır forklift tamiri ve yedek parça hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin davalıya kestiği faturalar sonucunda taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen bir açık hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda son olarak 12/08/2020 tarihinde yapılan ticaret sonucunda davalının müvekkil şirkete olan açık hesap borcunun 7.724,87 TL olduğunu, davalı tarafından söz konusu barca karşılık müvekkil şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu,

bu kapsamda müvekkil şirket yaklaşık 1 yıl boyunca söz konusu borcun tahsili için iyiniyetli şekilde uğraşsa da hiçbir ödeme almadığını, söz konusu alacak için müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Adana Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalı-borçlunun Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.724,87 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alaca ğa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 7.724,87 TL dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, takip dayanağı olarak cari hesap sözleşmesi gösterilmiş ise de müvekkil şirket davacı şirket ile cari hesap sözleşmesi akdetmemiş olup, cari hesap sözleşmesine dayanan borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak cari hesap sözleşmesine dayanan borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak ciri hesap sözleşmesi gösteren karşı tarafın bu sözleşmeyi ibrazı ve bu sözleşmeyi dayanan alacağı ispat etmesi gerektiğini, müvekkil davacı şirketten zaman zaman hizmet almış ve karşılığını yatırdığını, cari hesaba kaydedilen bir alacak bulunmadığını,

kabul etmemekle birlikte davacı tarafından borcu doğurduğu iddia edilen cari hesap sözleşmesinde belirli dönemlerde hesap kat edilmeli ve karşı tarafa gönderilmesini, davacı tarafından tek taraflı müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayan sözleşmenin hesap bakiyeleri müvekkile sunulmamış, keyfi olarak alacak kayıtları yapıldığını, cari hesap sözleşmesinin unsuru olan hesap bakiyesinin gönderilmemesi hususu nedeniyle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, cari hesabın varlığının kabul edilse dahi , müvekkile gönderilmemesi tek başına borcu hükümsüz kılınacağını,

hesap bakiyesinin gönderildiğine dair ispat yükünün davacı alacaklıda olduğunu, alacıklı tarafın takip talebi ve tebliğe verdiği ödeme emri İİK'ya aykırı olup ödeme emrinin iptali gerektiğini, İcra ve İflas Kanunun amir maddelerine göre faizini işlediği tarih ve faiz miktarı belirtilmek suretiyle faiz talep edilebileceğini, karşı tarafça faiz talep edilmekle birlikte faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, oranın da kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple ödeme emrinini iptali gerektiğini, kabul etmemekle birlikte cari hesap sözleşmesi geçerli olsa dahi müvekkil,

davacıya aralarındaki hizmet ilişkilerinden doğan münferit borçları ödemiş olup, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, kötüniyetli karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiği, davacının 7.724,87 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.724,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın davacının defterlerini incelenmesi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, talimat mahkemesince alınan 22/03/2022 tarihli raporda; davacının 2020 yılı defter kayıtlarına göre; davalı ... Üretim Komisyon Ltd.Şti.'nin 7.724,87 TL borcunun olduğunu, davalı ... Üretim Komisyonu Ltd.ŞTi.'nin 2020 yılı dosyaya sunulan ödeme dekontunda davacı firmadan farklı isim benzerliği olan başka bir firmaya ödeme gönderdiği için .. Makinaları .Ltd.Şti.'ne 7.724,87 TL borcunun devam ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/08/2022 tarihli raporunda davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin 31/12/2020 tarih ve ... yevmiye kapanış kaydında ....

İstif Makinaları Servis San.Tic.Satıcılar hesabında davacıya borcunun gözükmediği, davalı tarafça defter kayıtlarında ödeme kaydı girilen 11.822,46 TL ile ilgili ödeme belgesinin ibraz edilmediği, bankadan gelen belgelere göre davalı tarafça 2020 yılında davacı şirkete 4.900,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, ilgili tutarın davacı tarafça talep edilen tutar olan 7.724,87 TL'den mahsubu sonucunda (7.724,87 TL-4.900,00 TL=2.824,87 TL ödenmemiş fatura bakiyesi kalacak olup icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.824,87 TL olacağını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının 2020 yılı defter kayıtlarına göre; davalı ...

Üretim Komisyon Ltd.Şti.'nin 7.724,87 TL borcunun olduğunu, davalı ... Üretim Komisyonu Ltd.ŞTi.'nin 2020 yılı dosyaya sunulan ödeme dekontunda davacı firmadan farklı isim benzerliği olan başka bir firmaya ödeme gönderdiği için .... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne 7.724,87 TL borcunun devam ettiğini mahkememize bildirmiş olup.

Davanın kabulüyle; adana genel icra dairesinin ... e.sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki şartlarla devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 1.544,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...