Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/779 K.2022/1228

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... 'nin idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde Çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'in ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil kaza tarihi olan 05/04/2014 tarihinde geçerli ... nolu poliçe ile davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğu,

kazaya neden olan diğer sürücü ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil kaza tarihi olan 05/04/2014 tarihinde geçerli ... nolu poliçe ile davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğu , açıklanan nedenlerle ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkil ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 107. Mad.

Uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiği, zira müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının davasının iptali halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacılarda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisinin mahkememize verdiği 30/01/2016 havale tarihli raporunda; kavşakta aceleci dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüş yapan ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, doğru istikamette gitmekte olan ... otomobil sürücüsü ... ise kavşağa yaklaştığında aracının hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı'na sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından davacı ... hakkında tanzim edilen 14/06/2017 tarih 11582 karar sayılı raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu maluliyete neden olacak düzeyde maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu, daha sonra alınan 06/09/2018 tarihli 949 karar sayılı adli tıp raporunda;

davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kabı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davalı... vekili tarafından 25/12/2015 tarihli dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeni ile ...'in maluliyetine ilişkin olarak davacı vekili Av. ... adına 21/12/2015 tarihinde sulh gereği 6.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle toplam 8.318,64 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerini zimmetine tamamen, kesin olarak ibra edildiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/07/2017 tarihli beyanında Davalı A.Ş ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini davalı ...A.Ş yönünden davanın devam ettiğini belirtmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maluliyet tazminat talebine ilişkin olup, 05/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... 'nin idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde Çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacının maluliyete neden olacak düzeyde bir yaralanmanın tanımlanmadığı, meslekte kazanma süresi, iyileşme(geçici işgöremezlik)sürecinin 4 ay olduğu,

kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil kaza tarihi olan 05/04/2014 tarihinde geçerli ... nolu poliçe ile davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğu, kazaya neden olan diğer sürücü ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil kaza tarihi olan 05/04/2014 tarihinde geçerli ... nolu poliçe ile davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin kaldırma kararı öncesinde ... esas karar sayılı dosyası ile "Davanın davalı... yönünden feragat nedeni ile reddine, Davanın davalı ...A.Ş yönünden reddine" karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... esas kararı ile " kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınmadan düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza tarihi olan 05/04/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi,

ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezliğin olup olmadığı varsa oranı hususunda yeniden rapor alınması gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından" kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında mahkememizce dosyanın İstanbul 2. İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK 2. İhtisas Dairesinin 27/04/2022 tarih 6439 karar sayılı ilamı ile 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında Özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/11/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazanın çift taraflı oluşu, davacının yolcu konumunda oluşu ve tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 2.728,00 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile davasının değerini 2.577,38 TL'ye yükselmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/07/2017 tarihli beyanında Davalı... ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiğini, davalı ...A.Ş yönünden davanın devam ettiğini, Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.577,38 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının bulunmadığı anlaşılmış olup; Davanın kabulüyle;2.577,38 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 12/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...