Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/825 K.2022/1010

İcra dosyaları : Adana 14.İcra Müdürlüğüne ait 2020/... E. sayılı Adana 3.İcra Müdürlüğüne ait 2020/... E. sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI- TEMLİK ALAN

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

TEMLİK EDEN

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas - 2021/... Karar Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili tarafından Adana 1. Tüketici Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka ile kredisi sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullandığını ancak kredi borcunu zamanında ödemediğini, hesabın kat edilerek davalıya ihtirname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağının %20 sinden az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının alınmasına, yargılama giderleri ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu alacağın davacı ... Anonim Şirketi'ne temlik edildiğine dair dilekçe ve vekaletname sunulmuştur.

CEVAP

Davalı vekili tarafından Adana 1. Tüketici Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, banka ile davalı müvekkili arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde taraflar arasında mevcut ilişkinin ticari iş olduğunun, davalı müvekkili, şirket ortağı olması nedeniyle davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kartı bu sözleşmeye istinaden verildiğini, bundan dolayı görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

müvekkili aleyhine davacı banka tarafından Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. ve Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkili söz konusu icra takiplerinden haberdar olduğunu, icra dosyalarına itirazda bulunduğunu, davacı bankanın açmış olduğu icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir ad altında bir borcu bulunmadığını, bu nedenle bu hususun arabuluculuk yolu ile çözülmesi amacı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de, arabuluculuk görüşmeleri sırasında taraflar arasında davalının davacı bankaya karşı borcu olmadığı noktasında anlaşma sağlanamadığını,

davacı bankanın hesabı kat ederken gerekli yasal zorunlukları yerine getirmediğini, davacı taraf hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkilinin bu ihtarnameye itiraz etmediği için borcun kesinleştiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarı nedeniyle borcun muaccel hale gelmemiş olup muaccel bir borcun söz konusu olmadığını, açılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı olarak alınan hesap kat ihtarında borçluların hangi sözleşmeden ötürü borçlarının olduğu açıkça belirtilmediğini, takibe dayanak olan hesap kat ihtarının da müvekkiline tebliğ edilmediğini,

bu nedenle icra takibinin dayanağının belli olmadığını, ayrıca 2020 yılı içerisinde Coronavirüs tedbirleri kapsamında, BDDK tarafından kredilerin temerrüde düşmesi için gereken 90 günlük süre, 31.12.2020 tarihine kadar 180 güne uzatıldığını, daha sonra BDDK tarafından bu süre 30.06.2021 tarihine kadar uzatıldığını, bu nedenle müvekkilin ödenmesinde gecikme gösterdiği taksitlerin süresi 180 günü geçmediğinden temerrüt durumu da söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek,

kötü niyetli olarak başlatılmış olan takibin ve açılmış olan davadan dolayı davacının alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine talep ettiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Adana 1. Tüketici Mahkemesi 2021/... Esas - 2021/... Karar Sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce, 20/10/2021 tarihli ara karar ile davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verillmiştir.

Mahkememizce, Adana 14.İcra Müdürlüğüne ait 2020/... E. ve Adana 3.İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas sayılı takip dosyaları ile ... A.ş. Adana ... Şube Müdürlüğü'nden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 14.İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.230,84-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Adana 3.İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.230,84-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; ... adresinden barkodlar sorgulandığında kayıt bulmadığı, tebligatın ulaşıp ulaşmadığı tespit edilemediğinden temerrütün her icra takip dosyası için icra takip tarihlerinde oluştuğu, T.C. Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı ve Adana 3. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas Sayılı 2 adet dosya için icra takibi başlatılmış olup davacı bankanın tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosya için. 2.230,84.-TL talep edebileceği, Adana 3. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı Dosya için. 2.230,84.-TL talep edebileceği, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki dosyanın toplamından talep edebileceği tutarın 4.461,68.-TL olduğu görüşüne varıldığı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı ... A.Ş.

İle davalı ... arasında 24.08.2015 tarihinde ... numaralı 200.000.-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalının çek koçanı alarak gayri nakdi çek bedeli kredisi kullandığı, davacı bankanın ... posta barkod no ile ihtarname gönderdiği, ... hesap no ile 19.12.2019 tarihinde 26.390,00-TL anapara 1.119,04.-TL faiz ve 55,95.-TL BSMV olmak üzere 27.564,99.-TL olan alacağının 1 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, ... veri tabanından gönderinin akıbetinin tespit edilemediği,

bu durumda tebligatın yapılmamış sayılacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince temlik eden bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyasında 2.230,84.-TL, Adana 3. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasında 2.230,84.-TL talep edebileceği anlaşılmış olup bu sebeple davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2022 Katip ... Hakim ...