Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2022/1059

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ...'a işçilik alacaklarının tahsili için kurumları tarafından 17/10/2019 tarihinde toplam 10.230,93 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen 10.230,93 TL işçilik alacağından davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini, davacı ile davalılar arasında ihale yöntemi ile hizmet alımı yapıldığını,davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı ... primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup,

davacının işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kurumları ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleşme ve şartnamelerle hüküm altına alındığını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 10.230,93 TL'nin davalılardan tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin madde bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 112.maddesi çerçevesinde kamu kurumları nezdinde geçen çalışmalardan doğan kıdem tazminatının idare tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, kurumun ödenmiş kıdem tazminatından tek başına sorumluluğu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davalıların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirketler nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalılardan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 03/06/2022 tarihli raporunda; Davacının davalı .... Ltd. Şti.'nden dava açma tarihindeki talebe göre 8.948,34 TL asıl alacağının olacağı, davalı .... A.Ş. 'den dava açma tarihindeki talebe göre 1.282,59 TL asıl alacağının olacağı ve bu alacaklara temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; Davacının davalı .... Ltd. Şti.'nden dava açma tarihindeki talebe göre 8.948,34 TL asıl alacağının olacağı, davalı .... A.Ş. 'den dava açma tarihindeki talebe göre 1.282,59 TL asıl alacağının olduğunu, her ne kadar mahkememiz kısa kararında 1.288,55 TL'nin sehven yazıldığı anlaşıldığından; Davanın kabulüyle; 8.948,34 TL'nin davalı ... Limited Şirketi'den,1.282,59 TL'nin davalı ....A.Ş'den olmak üzere toplam 10.230,93 TL'nin ödeme tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...