Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/876 K.2023/267

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mülkiyeti davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın 02/06/2011 tarih ve ... no'lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta ile davacı şirketçe sigortalandığı, aracın 03/02/2012 tarihinde Karaisalı ilçesinden Adana istikametine ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak kaza yaptığı ve kaza sonucu araç içinde bulunan ... ve ...'in yaralandığını, kaza ile ilgili Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/...

Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları hasar bedelinin Karayolları Trafik Kanunu gereğince sorumluluğu bulunan araç maliki davalıdan tahsil edilmesi için davanın kabulü ile.

162,500 TL'nin müvekkil sigorta şirketince ödemenin yapıldığı 09/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği kusur oranını kabul etmediğini, taraf olmadıkları Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyasında bir davada alınan kusur raporunu kabul etmediklerini ... plakalı aracın ... isimli kişinin yönetimine verilmiş ve bu kişiye teslim edildiğini, müvekkili şirkete hiçbir şekilde haber ve bilgi vermeden ... isimli kişiye aracı vererek kullandırıldığını,

müvekkilinin bilgisi haricinde hiçbir haberi olmadan gerekli dikkat ve ihtimamı göstermiş olsaydı bile davalı şirket sigortalısı ...'ın bu aracı ehliyetsiz sürücü ... 'e teslim etmesine engel olamayacağından olmasının da mümkün olmadığından dava yerinde olmadığını, malül kaldığı iddia edilen bu nedenle tazminat ödemesi yapıldığı belirtilen ... ve ...'in malül olduklarını ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, bilgisi dışında yapılan yargılama sonunda verilmiş maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, belirtilen her iki kişi de şu anda hiçbir maluliyeti olmayan,

her gün kendi işlerini gördüğü gibi tarım işlerinde de rahatlıkla çalışabilen kişiler olduğunu, davacı sigorta şirketi gerek ... ve gerekse ...'e ödemiş olduğu tazminatı kabul etmediklerini, ödenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; ZMSS poliçesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememizin 2015/... esas 2015/... karar sayılı dosyası ile "-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,"karar verildiği, dosyanın görevli Tüketici 6. Tüketici Mahkemesine gönderildiği, mahkemece 2015/... esas sayısını aldığı anlaşıldı.

Adana 6. Tüketici Mahkemesince 11/05/2016 tarihli raporda; davacı trafik sigortacısının KMAZMSS Genel Şartlarının md.B.4.c hükmüne göre davalı sigorta ettiren ... ... İnş. Taah. Maden Taş.San.Tic. A.Ş'ye karşı rücu hakkı bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin 3. Kişi ... ve ...'e ödediği sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta ettiren ... ... İnş. Taah. Maden Taş.San.Tic. A.Ş'ne rücu edebileceği rücuen tazminat tutarının gerçek zarar ve ödediği tutar ile sınırlı olarak 159.780,00 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi, 159.780,00 TL tutarındaki rücu alacağına kendi ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmiştir.

Adana 6. Tüketici Mahkemesince 2015/... esas 2016/... Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, 159.780,00 TL'nin 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verildiği, davalı vekili tarafından dosyanın temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... esas 2019/... karar 16/09/2019 tarihli kararı ile; uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası dosyanın Adana 6. Tüketici Mahkemesinin kapanması nedeni ile Adana 1. Tüketici Mahkemesine tevdi edildiği, Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/... esas 2021/... karar 28/09/2021 tarihli kararı ile; "davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-c VE 115/2 mad.uyarınca reddine" karar verilmiştir.

Dosyanın görevli mahkeme olarak mahkememize geldiği, mahkememizce 2021/876 esas sayılı dosya numarası aldığı anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, davacı trafik sigortacısının KMAZMSS Genel Şartlarının md.B.4.c hükmüne göre davalı sigorta ettiren ... ... İnş. Taah. Maden Taş.San.Tic. A.Ş'ye karşı rücu hakkı bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin 3. Kişi ... ve ...'e ödediği sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta ettiren ... ... İnş. Taah. Maden Taş.San.Tic. A.Ş'ne rücu edebileceği rücuen tazminat tutarının gerçek zarar ve ödediği tutar ile sınırlı olarak 159.780,00 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi, 159.780,00 TL tutarındaki rücu alacağına kendi ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi talep edebileceğini belirtilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı kendi sigortalısına karşı sürücü belgesiz araç kullanmaktan dolayı rücu davası açılmıştır.

Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası, Adana 1. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas ve 2015/... karar sayılı dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, ek raporuna göre 03/02/2012 kaza tarihi itibariyle araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesi yoktur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesine göre, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, trafik sigortası 3.kişilerin zararını karşıladıktan sonra kendi işletenine rücu edebilir. Sürücü belgesiz araç kullanmak başlı başına rücu sebebidir.

Davacı sigorta şirketinin rücu alacağı gerçek zarar ve ödediği tutar ile sınırlı olarak, ödeme tarihi itibarıyla rücuya hak kazanacağından; davacı sigorta şirketinin 3. Kişi ... ve ...'e ödediği sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta ettiren ... ... İnş. Taah. Maden Taş.San.Tic. A.Ş'ne rücu edebileceği rücuen tazminat tutarının gerçek zarar ve ödediği tutar ile sınırlı olarak 159.780,00 TL olduğunu anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulüyle.

159.780,00 Tl alacağın 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...