Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/909 K.2022/312

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/10/2018 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın plakası olmayan motosiklet sürücüsü ...'a çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

5.900,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebi ile sürecin olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesine, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından 29/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş aleyhine ikame ettiği davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldığı üzere müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiğini, feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...