Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/925 K.2022/304

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ticaret sicil numaralı .... Ltd. Şti. 'nin davacı olduğu Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...

E. Sayılı dosyasında, dava devam ederken şirketin 27/02/2015 tarihinde re'sen terkin işleminin yapıldığını 05/03/2020 tarihinde öğrendiklerini, aynı gün ...ne verilen dilekçe ile re'sen terk işleminin iptalinin talep edildiğini, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesince de 10/03/2020 tarihli duruşmada ...ne yapılan başvuru sonucunun beklenmesine karar verildiğini ve gerekirse ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu arada ...ne yaptıkları başvurunun" ihya tescilinin yargılamayı gerektirdiği,

yetki alanlarının dışında olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, terkin işlemi yapılmadan önce açılmış ve terkin işleminin yapıldığı tarihte de şirket adına halen devam etmekte olan davalar bulunduğundan, ...nün 11/03/2020 tarihli kararının ve 27/02/2015 tarihli terkin işleminin iptali ile .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından şirkete yönelik TTK'nun geçici 7.maddesine istinaden re'sen terkin işlemi gerçekleştirildiğini, re'sen terk işlemi için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını ve re'sen terk işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

...nden davaya konu ... ticaret sicil numaralı .... Ltd. Şti.'nin temin edilen sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin 27/02/2015 tarihinde T.Sicilinden re'sen silindiği anlaşılmıştır.

Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. (Bozma sonrası yeni esas) Sayılı dosyasının; davacı .... Ltd. Şti. Vekili tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine 01/01/2005 tarihinde açılan alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu, mahkemece 02/10/2020 tarihli ara karar ile terkin olunan davacı şirket ile ilgili olarak ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.

Adana 1.Tüketici Mahkemesinin 2005/... E. Sayılı dosyasının; davacı Ülkü Kurt Kutlu vekili tarafından, davalılar .... Ltd. Şti. , ..., Ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca açılmış .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin ...nce yapılan ihtar ve 25/03/2014 tarih ... sayılı, 30/06/2014 tarih ... sayılı, 08/10/2014 tarih ... sayılı, 10/11/2014 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen sicil müdürlüğüne herhangi bir dönüş yapılmadığı ve bilgi verilmediği için şirketin sicil kaydının 27/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihyası istenen şirket tarafından açılan Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...

E. (Bozma sonrası yeni esası) Sayılı dosyasının ve ihyası istenen şirketin davalı olduğu Adana 1.Tüketici Mahkemesinin 2005/... E. Sayılı dosyalarının halen derdest olduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava bulunmasının, TTK'nun geçici 7.maddesinin 2 bendi uyarınca haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 27/02/2015 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen .... Ltd. Şti.'nin ihyasına, Tasfiye Memuru olarak ... T.C.

Numaralı ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Davalı ...nün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin ...den silinmesinde ...nün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...