Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/973 K.2023/312

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/09/2020 tarihinde meydana gelen çift tarafla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan inceleme doğrultusunda ...'in sevk ve idaresinde olan tescilsiz... markalı motosiklet ile Sason İlçesi'nden Yiğitler köyü istikametinde seyir halindeyken karşı şeride girerek karşı yönden gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması ile birlikte çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile.

5.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapılmış ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 04/07/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespiti ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişlikler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ilgili kazada mağdurun koruyucu ekipmanlardan sayılan emniyet kemerini ve motorsiklet kullanırken koruyucu ekipmanların kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen kullanılmaması, ehliyetsiz veya alkollü olması veya ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bildiği araçta yolculuk etmesi,

istiap haddinin aşılması gibi hususlar müterafik kusur teşkil ettiğini belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 22/04/2019 tarihli raporunda; tescilsiz motosikletin sürücüsü belgesiz sürücüsü ... 'in %100 oranında kusurlu diğer ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 06/06/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesine göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumunda olmadığı belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 16/09/2022 raporunda, davalının ... plakalı araç ZMMS Trafik sigorta şitketi olduğu, işbu araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı yolcu konumunda — olup — kazanın — oluşumunda — kusuru bulunmadığından, tazminat miktarının belirlenmesi açısından hesaplama yapılması durumunda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 6.974,10 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 297.853,00 TL olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Katayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigottası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yatarlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katıları yardımcı kişiletin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Katayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-3. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigotta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümletinden, zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bit şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazada kusursuz olduğu, kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığı,(tescilsiz, plakasız motosiklet sürücüsü ... 'in) davalının ... plakalı aracın ZMMS Trafik Sigorta şirketi olduğu, araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu konumunda bulunduğu tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu,

davacının ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açıldığı, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesi"Kusurlu ve Hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."2918 sayılı KTK 91, 85/1 maddesi, ZMMS genel şartları A/3 maddesi ile dikkate alındığında; motorlu bir aracın sürücüsü, maliki ve varsa ZMMS Sigorta şirketi aracın Karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, söz konusu zararı gidermekle yükümlü olup, söz konusu sorumluluk kusur nispeti ile sınırlıdır.

Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. 19/09/2020 tarihli kazanın oluşumunda davacının yolcu konumunda olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusur oranları dikkate alındığında zararın davalıya ait aracın sigorta poliçe teminatında kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...