Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/997 K.2022/976

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Sulama isimli bir şahıs şirketinin sahibi davalı şirkete boru sattığını, bu işlemle alakalı olarak davalı şirkete 31.03.2018 tarih ve ... fatura numaralı 154.967,04 TL bedelli bir fatura düzenlediğini, davalının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, davalı şirketin borcunun bir kısımını ödediğini ancak 81.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin Adana Genel İcra Dairesinde icra takibi başlatığını ancak davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,

%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödemsine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının .... Şirketinin sahibi olduğu, ... Şirketi ile müvekkili şirketin ... Ltd.Şti arasında belirli dönemlerde ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturanın belirli miktarını ödediğini, toplam borcuna karşılık 02.08.2018 tarihinde Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel nolu taşınmazı davacıya devrettiğini, devir sonrasında herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının müvekkiline karşı dayanaktan yoksu icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile $20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğü'nden, ... Tapu Müdürlüğü'nden, ... Vergi Dairesi'nden ve ... Vergi Dairesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/..., Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... ve Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, boru satışı sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının uyuşmazlık konusu borca karşılık davacıya taşınmaz devredip devretmediği, alacağın tutarı ile alacağa uygulanması gerekli faizin türü, oranı, başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 26.04.2021 tarihli takip talebiyle toplam 117.629,20 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (80.000,00 TL yıllık %15,75 iskonto faizi) faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 27.04.2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 21.05.2021 tebliğ edildiği, takip borçlularının takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25.05.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 27.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine açılan takip talebiyle toplam 79.366,02 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (60.000,00 TL yıllık %9 yasal faizi) faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 04.05.2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edilemediği, takip borçlusunun e-devlet üzerinden takibi öğrendiği, takip borçlularının takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 21.05.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 25.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine açılan takip talebiyle toplam 73.893,07 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (58.800,00 TL yıllık %9 yasal faizi) faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 07.05.2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 20.05.2021 tebliğ edildiği, takip borçlularının takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 21.05.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 24.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir ve nikelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ... ve ...'den alınan 20.07.2022 tarihli raporda, davacı ...’in defterinin yerinde incelenmesi neticesinde.

213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdik işleminin yaptırıldığı; ayrıca TTK’nun 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdik işleminin de yaptırılmış olduğu, ancak bu defterin VUK.’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından önce başladığı, aralarında cari hesap kaydı tutulduğu, ancak taraflar arasında yazılı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı,

takip ve dava konusu edilen faturanın davacı yasal defterinde kaydının bulunduğu ve 03/2018 dönem Form BS bildiriminde bulunduğu, davacı taraf yasal defterlerinde takip tarihi itibari davalı şirketten 81.000-TL alacaklı olduğu görüldüğü, davalı şirket, davacıya olan toplam borcuna karşılık 02.08.2018 tarihinde Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ...

Parsel nolu 3280,63 m2 arsa üzerindeki A Blok, Zemin Kat, 4 Nolu Bağımsız bölümü davacıya devrettiğini borcunun kalmadığını ileri sürdüğünü, dosyaya ibraz edilen 02.08.2018 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senet incelendiğinde söz konusu taşınmazın üzerinde 12.02.2016 tarihli 72.000,00 TL bedelli satış vaadi şerhinin olduğunun görüldüğü, resmi senette, mesken niteliğindeki taşınmazın davalı ... Ltd.

Şti tarafından davacı ...’e 21.000,00 TL bedel ile satıldığı, bedelin nakden ve tamamen alındığının yazıldığı, resmi senette, taşınmazın davalı şirketin davacıya olan borcuna karşılık devredildiğine dair herhangi bir ifadeye rastlanılmadığı, davaya konu olayda davalının temerrüde düşürüldüğünün tespit edilemediğini, takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğundan avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilmesi mümkün ise de taleple bağlılık esas olduğundan davalının lehine olan reeskont faiz oranının uygulanabileceği, davacı ...’in davalı ...

Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti’den 81.000,00 TL için takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca yayınlanan reeskont faizi oranı üzerinden faiz talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı takip alacaklısı vekili tarafından davalı takip borçlusu aleyhine verilen takip talebiyle Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takibinde 81.000,00 TL bakiye fatura alacağı ve 36.629,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 117.629,20 TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı takip borçlusu vekili tarafından süresinde verilen borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça açılan eldeki davada davalı şirkete düzenlenen 31/03/2018 tarih ve ... numaralı ve 154.967,04 TL bedelli fatura bedelinin bakiye 81.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğinden bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

davalı tarafın süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusu faturanın bedelinin kısmen ödendiği ve davacıya olan toplam borca karşılık Adana ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacıya devredildiğinin savunulduğu, dosyamız arasına getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde söz konusu taşınmazın ana taşınmaz olduğu ve bu ana taşınmazda mevcut A Blok, Zemin Kat, Mesken nitelikli 4 nolu bağımsız bölümün 03/08/2016 tarihinde kat irtifakı tesisi edilme sebebine dayanılarak davalı şirket adına kayıtlı iken 02/08/2018 tarihinde satış sebebiyle davacı adına kaydedilmiş olduğu,

davacının bahse konu taşınmazı edinmesinin dayanağını oluşturan 02/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedin incelenmesinde davalı şirket tarafından bağımsız bölümdeki hissesinin tamamının 21.000,00 TL bedelle davacıya satılmış olduğu, davalı satıcı şirket tarafından satış bedelinin "nakden ve tamamen" alındığının beyan edildiği,

söz konusu resmi senette taşınmazın davalı şirketin davacıya olan uyuşmazlık konusu borca karşılık devredildiğine dair herhangi bir ibareye yer verilmediği görülmüş, davalı tarafça süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış ise de eldeki davanın dava konusunun miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 316 ve devamı maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu,

bu itibarla anılan kanunun 317.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davaya cevap süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta olduğu ve 318.maddesi uyarınca tarafların dilekçeleriyle birlikte tüm delillerini açıkça belirterek bildirmek zorunda olduğu,

eldeki davada dava dilekçesi kendisine 01/02/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının yasal davaya cevap süresinin son gününün 15/02/2022 gününe isabet ettiği, ancak davalı tarafın yemin delilini içerir cevap dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden 18/02/2022 tarihinde verildiğinden yemin deliline süresinde dayanılmamış olduğu gözetilerek davalı tarafa yemin teklif edip etmedikleri sorulmamış, sonuç olarak davalı tarafın uyuşmazlık konusu alacağın ödendiğine ilişkin savunmasını ispat edemediğinden davacının davalıdan takip konusu fatura bedelinden kaynaklanan 81.000,00 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu,

davacı tarafça takip dosyasında takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı talebinde de bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı, dosyamız arasındaki bilgi ve belgelerden davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından davalının temerrüdünün hakkındaki takibin açılmasıyla gerçekleştiği ve dolayısıyla davacının takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz alacağının bulunmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 81.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile söz konusu takibin 81.000,00 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca belirlenen değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 81.000,00 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 16.200,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...