Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/151 K.2023/232

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin (Kapatılan 9. İcra Dairesi) 2015/... Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası ile iki ayrı çekten dolayı 124.654,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının, takibe konu çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durulmasını, Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin (Kapatılan 9. İcra Dairesi) 2015/... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin iptaline, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Kahramanmaraş İcra Dairesineden, Antalya Kumluca Devlet Hastanesinden, Osmaniye Devlet Hastanesi'nden, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Antalya Verem Savaşı Derneğinden, Antalya Demre Devlet Hastanesinden, Antalya Kepez Devlet Hastanesinden, ... Bankası A. Ş.'den, Adana 3. Genel İcra Dairesi'nden (Kapatılan 9. İcra Dairesi), ... Bankası A. Ş.'den, Kahramanmaraş CBS'den, ... A. Ş.'den, Muratpaşa Verem Savaş Dispanseri'nden, Osmaniye CBS'den, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dava, hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla davacıya ait imza örneklerinin alındığı görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin (Kapatılan 9. İcra Dairesi) 2015/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ..., ... ve ... Şti. aleyhine 20.03.2015 tarihli takip talebiyle 56.300,00 TL asıl alacak, 277,64 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş iskonto faizi ve 5.750,00 TL %10 çek tazminatından ibaret toplam 62.327,64 TL alacağın icra masrafları ücreti vekalet ve asıl alacağa işleyecek yıllık %9 Ticari Reeskont faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 20.03.2015 tarihli örnek 10 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin (Kapatılan 9. İcra Dairesi) 2015/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin dayanağını oluşturan çek üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının davacı hakkında başlattığı icra takibinin dayanağını oluşturan çeklerde ciranta sıfatıyla davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının, takip dayanağı çekler sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı ve borçlu olunmayan alacağın tutarı, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Davacı tarafça uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin icra takibinin dayanağını oluşturan çek üzerinde davacıya atfen atılan imzaların onun eli ürünü olmadığı sebebine dayanıldığından ispat yükü üzerinde durulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 6.maddesinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesinde ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davalı tarafça davacıdan senede dayanılarak bir miktar alacağın tahsili talep edildiğine göre, davalı taraf hakkını dayandırdığı uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin takiplerin dayanağı çekler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu ispat yükü altındadır.

Dosyamızda imza aidiyeti bakımından inceleme yapılmak üzere çek aslı araştırılmıştır.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte grafoloji uzmanı bilirkişisine tevdii edilmiş; bilirkişi ... 'ten alınan 13.02.2023 tarihli raporda; incelemeye konu; “...” çek nolu, “57.500 (Elliyedibin beşyüz) TL” değerli çekin arka yüzünde “...” adına atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından verilen 20/03/2015 tarihli takip talebiyle 28/02/2015 tarihli ve 57.500,00 TL bedelli çeke dayanılarak 56.300,00 TL asıl alacak, 277,64 TL işlemiş faiz ve 5.750,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 62.327,64 TL alacağın takip borçluları ..., ... ve ... Şti'nden tahsili konusunda Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı, anılan takibin dayanağını oluşturan 1 adet çek bakımından yapılan incelemede takip dayanağının ... bankası Kızıltepe/MARDİN şubesi nezdinde keşideci ... adına açılmış bulunan ...

IBAN no'lu çek hesabından 28.02.2015 keşide tarihli ve 57.500,00 TL bedelli olarak hamiline keşide edilen ... seri no'lu çek olduğu, davacının mukayeseye elverişli imzalarını içerir belge asılları ile talimat mahkemesi huzurunda atılmış medar-ı tatbik imzaları dosyaya kazandırıldıktan sonra grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan teknik araç ve gereçler yardımıyla bilimsel yöntemlere uygun ve gerekçeli düzenlenmiş olmakla mahkememizce hükme elverişli bulunan rapordan uyuşmazlık konusu takip dayanağı çek üzerinde keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

6102 sayılı TTK'nın 780.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca çekte bulunması gerekli zorunlu unsurlar arasında "düzenleyenin imzası" unsuruna yer verilmiş olmakla çek üzerinde keşideci sıfatıyla davacıya atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan ... bankası Kızıltepe/MARDİN şubesi nezdinde keşideci ... adına açılmış bulunan ... IBAN no'lu çek hesabından 28.02.2015 keşide tarihli ve 57.500,00 TL bedelli olarak hamiline keşide edilen ... seri no'lu çek sebebiyle söz konusu takibe konu 62.327,64 TL alacağı davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72. maddesinin 5. fırkasının 1. cümlesi uyarınca söz konusu takibin davacı bakımından derhal durdurulmasına,

davalının çekte lehtar olmayıp çeki üçüncü kişilerden ciro yoluyla iktisap eden hamil konumunda bulunması karşısında çekte keşideci sıfatıyla davacıya atfen atılan imzanın sıhhatini inceleme imkanı bulunmadığından takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek davacının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, takip borçlularından olan davacı ...'in eldeki davada söz konusu takibin dayanağını oluşturan 2 adet çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya 124.655,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de,

dosyamız arasına getirtilen takip dosyası ile bu takibin dayanağını oluşturan çekin incelenmesinde anılan takibin 1 adet çeke dayandığı ve davalı takip alacaklısının davacıdan tahsilini talep ettiği alacak tutarının takip konusu toplam 62.327,64 TL tutarında olduğu anlaşılmakla davacının davasının fazlaya ilişkin 62.327,64 TL'lik kısmının hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...