Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2022/855

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç müvekkilinin ... plakalı araca çarpmış ve müvekkile ait araçta ciddi derece maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da davalının %100 kusuru neticesinde kazanın gerçekleştiği tespit edilmiş olduğunu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın ... poliçe nolu ile sigortalı olduğu, ...

A.Ş'ye müvekkil tarafından değer kaybı için 06/10/2021 tarihinde müracaat edilmiş ancak müvekkile 1.706,00 TL gibi çok cüzi bedelde değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza sonrası başvurucu müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan 25.712,32 TL'lik masrafa ilişkin tramer kaybı sonrası oluşan değer kaybı çok daha fazla olup, bu nedenle bakiye kalan değer kaybı için açacağı davaya istinaden 30/11/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunulmuş olup,

davalı taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılmadığını belirterek kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan ve davalı sigorta şirketiyle davalı yanca ödenmeyen ve bakiye kalan zararlarını kaza tarihi itibariyle bilirkişi vasıtasıyla tespitini ve ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/04/2021,

davalı sigorta şirketi yönünden ise bildirim yapılarak temerrüde düşürüldüğü 06/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak kaydıyla işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline husumet gösterilmesine anlam veremediklerini, davanın davalı müvekkilin husumetli olması yönünden usulden reddine karar verilmesini, davanın konusunun araç değer kaybı olması davacı müvekkilin aleyhe hususları kesinlikle kabul etmemekle beraber haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu ortadan kaldırdığını, çünkü araç değer kaybı taleplerinde sigorta şirketleri teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere haksız fiilden doğan maddi zarardan sorumlu olduğunu,

davacının aracının gerçekleşen kaza neticesinde pert olma trafikten çekilme gibi bir durumu söz konusu olmadığını ve araçta sadece davacının beyan ettiği gibi kazaya bağlı olarak araç değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle de araçta meydana gelebilecek değer kaybının teminat sınırları kapsamında kaldığının açık olduğunu, davalı müvekkil aleyhine verilebilecek bir karar hukukun temel ilkelerine, Anayasaya ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini, Zorunlu Trafik Sigortaları kapsamında sigorta ettiren davalı müvekkil, hem kendisini hem de 3.kişileri koruma altına aldığını,

aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte kazada davalı müvekkilini %100 kusurlu olsa dahi, sigorta şirketi sigortalı aracın sürücüsüne veya aracın sahibine rücu edemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın da başvuru şartlarını yerine getirilmeden davalı müvekkile husumet yöneltmesi ve konusu ile ilgili herhangi bir sorumluluğun olmadığını belirterek,

davacı tarafından hukuka aykırı ve mesnetsiz şekilde tarafları ikame edilen davanın öncelikle husumetli olmaması nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden kesin olarak reddine, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi halinde kazaya ilişkin olarak tarafların kusur oranlarının tespitinin yapılması talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 01/03/2021-01/03/2022 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi hasar durumunda araç başına 86.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı taraf söz konusu kazadan dolayı müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, başvuruya istinaden müvekkil şirket tarafından yaptırılan hesaplamalar neticesinde araçtaki değer kaybı 1.706,03 TL olarak tespit edildiğini,

yapılan bu tespit sonrasında 25/10/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 1.706,03 TL davacının hesabına havale edilmiş ve dosya bu şekilde kapatıldığını, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle öncelikle müvekkilin ödeme tarihi itibariyle tazminat hesaplaması yapılıp elde edilen tazminatın yapılan ödeme miktarından düşük olması durumunda davanın reddine karar verilmesini, dosyada sadece kaza tespit tutanağı ile yapılacak bir kusur dağılımı hukuki ve denetlenebilir olmaktan uzak olduğunu, kaza yerinde keşif yapılarak müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı,

kazaya etki eden başkaca harici etkenlerin bulunup bulunmadığı net şekilde tespit edilmeli ve gerekirse kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini belirterek, haksız ve huk mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize verilen 18/07/2022 tarihli raporunda; sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün vuku bulan kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün vuku bulan kazada tamamen kusursuz olduğu, davacı4ya ait ... plakalı araç onarılsa dahi(29/04/2021 tarihi itibariyle araçta 9.380,00 TL değer kaybı olacağı, sigorta teminat limiti araç başına 43.000,00 TL olduğu, ödenen hasar tutarı 21.539,00 TL hesaplanan değer kaybının 9.380,00 TL olup, (21.539,00+9.380,00=30.919,00>43.000,00) olduğundan, değer kaybının zorunlu trafik sigortası kapsamında, davalı ...

A.Ş tarafından ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi 1.706,00 TL değer kaybı ödediğinden, 9.380,00-1.706,00= 7.674,00 TL daha ödeme yapması gerektiği, 7.674,00 TL'nin davalı sigorta şirketine bildirim yapılarak temerrüde düştüğü 06/10/2021 tarihinden itibaren faizi ile ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 08/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 6.674,00 TL arttırarak toplam 7.674,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç müvekkilinin ... plakalı araca çarpmış ve müvekkile ait araçta ciddi derece maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da davalının %100 kusuru neticesinde kazanın gerçekleştiği tespit edilmiş olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün vuku bulan kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün vuku bulan kazada tamamen kusursuz olduğu,

davacı4ya ait ... plakalı araç onarılsa dahi(29/04/2021 tarihi itibariyle araçta 9.380,00 TL değer kaybı olacağı, sigorta teminat limiti araç başına 43.000,00 TL olduğu, ödenen hasar tutarı 21.539,00 TL hesaplanan değer kaybının 9.380,00 TL olup, (21.539,00+9.380,00=30.919,00>43.000,00) olduğundan, değer kaybının zorunlu trafik sigortası kapsamında, davalı ...

A.Ş tarafından ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi 1.706,00 TL değer kaybı ödediğinden, 9.380,00-1.706,00= 7.674,00 TL daha ödeme yapması gerektiği,davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla TBK'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91,

97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından,Davanın kabulü ile;7.674,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 19/10/2021 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...