Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/19 K.2022/54

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ... plakalı araç arasında 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkil sigorta şirketince sigortalı ...'a 29.520,76 TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu, sigortacı sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatı, zarara neden olan üçüncü kişiden TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet prensibi gereğince geri alabilir,

hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sonucu müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı itiraz etmiş, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı araç ile taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine ko4nulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerinin tanımını yapan 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'nda düzenlenen hususlardan ve maddede açıkça atıf yapılan diğer kanun hükümlerinden kaynaklanan dava ve çekişmesiz yargı işleri, ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak nitelendirilmiştir.

Aynı kanunun 5/1 maddesinde ise; ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Görevle ilgili değerlendirmenin 6102 Sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2.fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Aksi yöndeki bir kabul, ticaret mahkemelerinin özel mahkeme statüsünün sonlanması sonucunu doğurur.

6502 sayılı TKHK'nun 73.maddesi uyarınca Tüketici İşlemleri ile Tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddeside de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin Tüketici işlemi sayılmasını engellenmeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Davanın, rucuen tazminat alacağına istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup; davacı sigorta şirketi sigortalının haklarına halef olmuştur. Sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası açma hakkına dayanmaktadır.

Sigortalı dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın trafik kazası sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a 29.520,76 TL hasar tazminatı ödendiğini,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a ödenen 29.520,76 TL'nin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususları olduğu bu itibarla uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkın kanunun 73.maddesine göre uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketicisi Mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...