Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/197 K.2023/429

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu 40.000,00 TL'lik çekin müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, çekin iptali için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/... Esas sayılı davanın açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta söz konusu çekin ... isimli şahıs tarafından ibraz edildiğinin bilgisinin verildiğini, davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiğini, dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ve ... Bankası'na yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, çek iadesi davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı ve niteliği, davalının yetkili hamil olup olmadığı, davalının uyuşmazlık konusu çeki kötüniyetle ve sırf davacıyı zarara uğratacak maksadıyla iktisap edilip edilmediği hususlarındadır.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında özetle; ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati terbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve çeklerin kayıt nedeniyle iptaline karar verilmesinin talebi için dava açıldığını, iş bu davanın derdest olduğu görülmüştür.

... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevaben gönderilen 16/12/2022 tarihli yazıda uyuşmazlık konusu çekin takas sistemiyle 15/09/2021 tarihinde bankanın Yüreğir Şubesi nezdinde yer alan ... tarafından ibraz edildiği ve sonrasında işlemsiz iade edildiğinin tespit edildiği bildirilerek çek fotokopisinin gönderildiği, çek fotokopisinin incelenmesinde keşideci .... Ltd. Şti tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... IBAN nolu çek hesabından ... ... emrine 15/09/2021 keşide tarihli ve 40.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen ... seri nolu çek olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla cirantalar ... ..., ... Ltd. Şti, ... ve ...'a ait ciroların bulunduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinin “ cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”, anılan kanunun 792. maddesinin ise “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin,

çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükümlerini içerdiği, dosyamız arasına getirtilen çek örneğinin incelenmesi sonucunda dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesinin müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan oluşmasına göre davalının yetkili hamil sayılmasının gerektiği,

davacı vekilinin duruşmadaki beyanında uyuşmazlık konusu çekin müvekkili tarafından herhangi bir kimseye ciro edilmediği ileri sürülmüş ise de davalının uyuşmazlık konusu çeki kendisinden önceki hamil konumunda bulunan dava dışı ciranta ...'dan ciro yoluyla almak suretiyle çekin hamili olduğu ve dolayısıyla çeki kendisine teslim eden cirantadan önceki diğer cirantaların ve keşidecinin imzasının sıhhatini inceleme ve değerlendirme imkanının bulunmadığı, sonuç olarak davacının dava konusu çekin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edilmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu hususunda delil iddia ve ibraz edilmediği,

dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu çekin hamili olduğunu ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...