Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/20 K.2023/55

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalılardan şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 28.07.2016 tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında ...'ün yaralandığını, kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli sigorta poliçesi bulunmadığını, bu sebeple yaralanan ...’ün müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. 2020/...

K. sayılı dosyasında verilen ilamın konu edildiği, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına 25.11.2020 tarihinde toplam 113.072,67 TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ayrıca ödenen vekalet ücretleri için de müvekkili tarafından 3.334,91 TL stopaj ödemesi yapıldığını, kurumun zararına sebep olan araç işletenine ve sürücüsü olan davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına istinaden Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı dosyasında işleten ve araç sürücüsü hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, 116.407,58 TL asıl alacak ile 1.549,97 TL takibe kadar işlemiş yasal faizi yönünden davalı borçluların borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tacir olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Mersin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkiline karşı daha önce Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve müvekkilinin bu olayın biteceğini düşünüp Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla yüksek miktarlı olarak 63000 'in üzerinde ödemeda bulunduğu, mevcut durumda mükerrer talep bulunduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalı ...'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 8. İcra Dairesi, Adana 9. İcra Dairelerine, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Mersin SGK'ya, Ç. Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi'ne, Seyhan Devlet Hastanesi'ne, Eskişehir Şehir Hastanesi'ne, Toroslar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Adana 8. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyada kusur bilirkişisinden ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olup diğer davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ve kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmadığı bildirilen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda dava dışı hak sahibinin eldeki davanın davacısı ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının yargılaması sonucunda hükmedilen tazminatın ödenmesi sebebiyle davacının davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı,

davalıların kazanın meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davalıların hukuki sorumluluğunun bulunması halinde davacının rücuen talep edebileceği tazminatın tutarı, tazminata uygulanması gerekli faizin türü, oranı ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının tutarı, davalıların itirazın iptali ile inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı olduğu hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas-2021/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından 21/05/2018 tarihinde davalı ... aleyhine verilen dava dilekçesiyle 28/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı kazada yaralanan ...'ün başvurusu üzerine müvekkili tarafından 09/02/2017 tarihinde toplam 43.505,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme sebebiyle davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazın iptali davası olduğu, davanın yargılaması sonucunda verilen 25/03/2021 günlü kararla davanın kabulü ile davalı borçlunun Adana 8. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas-2020/...

Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine verilen 10/02/2017 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilinin 28/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve bu yaralanmadan dolayı davalı tarafından 43.505,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin gerçek zararın çok altında, kifayetsiz ve açık oransız olduğundan bahisle açılmış geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

Esas sayılı dava dosyasının söz konusu dava dosyasıyla birleştirilmiş olduğu, birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından davalı ... Kooperatifi aleyhine verilen 15/08/2017 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilinin 28/07/2016 tarihli trafik kazasında yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat talebinde bulunulduğu, asıl ve birleşen davaların yargılaması sonucunda verilen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

Esas-2020/... Karar sayılı ve 06/10/2020 günlü kararıyla asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 66.945,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya yönelik talebin reddine, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

Esas sayılı dosyası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine verilen takip talebiyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas-2020/... Karar sayılı ve 06/10/2020 günlü ilamına dayanılarak toplam 101.200,81 TL alacağın icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte takip borçlusundan tahsilinin talep edildiği, adı geçen takip borçlusu tarafından takip dosyasına 25/11/2020 tarihinde 113.072,67 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları ...

Şirketi, ... aleyhine 18.01.2021 tarihli takip talebiyle 116.407,58 TL asıl alacak, 1.549,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.957,55 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %9,00 (yasal) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu takipte düzenlenen 19.01.2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği,

takip borçlusu ... takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25.01.2021 tarihli dilekçesi ve takip borçlusu ... takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 01.04.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takip borçlusu ... hakkında 01.04.2021 tarihinde ve takip borçlusu ... hakkında 01.04.2021 takibin durdurulmasına ve karar verildiği görülmüştür.

Dosyamızda kusur bilirkişisi ...'dan alınan 10.05.2022 tarihli raporda, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, kusur oranının %75 olduğu kanaati oluştuğunu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunu, kusurunun %25 olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamızda sigortacılık konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan 10.10.2022 tarihli raporda, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davada; icra dosyası ve dosya içerisinde bulunulan evrakların incelenmesinde 28.07.2016 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmadığı belirlendiğinden ... açısından rücu şartlarının oluştuğu: yukarıda yapılan gerçek zarar belirlemesi çerçevesinde Güvence Hesabınca yapılan ödemenin gerçek zararın altında tespit edildiğinin, kazada yaralanan ... adına yapılan ödemelerin Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan 113.072,67 TL ve 3.334,91 TL stopaj olmak üzere toplam 116.407,58 TL olduğu, ödeme miktarı üzerinden rücu hakkı bulunduğu varsayılır ise Güvence Hesabının 25/11/2020 tarihli ödemesinden Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibinin açıldığı 18/01/2021 tarihine kadar geçen 54 günlük süre bakımından 1.549,97 TL faiz olmak üzere toplam 117.957,55 TL alacak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 28/07/2016 günü saat 07:10 sıralarında davalı şirket adına kayıtlı olup diğer davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... çekici ve buna bağlı ... yarı römork plaka sayılı araç ile D-400 karayolu Turhan Cemal Beriker Bulvarını takiben Tarsus istikametinden gelip Adana istikametine seyrettiği sırada Hipodrom Kavşağı girişi ... önüne geldiğinde yolun orta şeridinden söz konusu işyerine girmek için geniş açı manevrasıyla sağa dönüş yaptığı sırada aracının sağ orta ve yakıt deposu kısımlarına sağ arka gerisinden karayolunun sağ kısmını takiben

kendisiyle aynı yönden gelip şehir merkezi istikametine doğru seyretmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün ön kısımlarını çarpması neticesi minibüste yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'ün yaralandığı, dava dışı ...'ün söz konusu yaralanması sebebiyle davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmadığından bahisle başvuruda bulunması üzerine davacı ... tarafından kendisine 09/02/2017 tarihinde toplam 43.505,00 TL ödeme yapıldığı,

bilahare ... tarafından bu ödemenin davalı araç sürücüsünden rücuen tahsili konusunda başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibine takip borçlusu araç sürücüsünün itirazı üzerine açılan Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas-2021/...

Karar sayılı dava dosyasında takip borçlusu araç sürücüsünün itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği, ayrıca dava dışı ...'ün ... tarafından yapılan ödemenin yetersizliğinden bahisle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2017/... Esas-2020/...

Karar sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile 66.945,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verildiği ve ilamın kesinleşmiş olduğu, dava dışı ... vekilinin söz konusu ilama dayanarak Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından 25/11/2020 tarihinde 113.072,67 TL ödeme yapıldığı, bilahare ... tarafından söz konusu ödemenin rücuen tahsili konusunda aleyhlerine başlattığı Adana 8. İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı ... tarafından davalıların itirazının iptali ve takibin devamı ile davalıların inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılamada keşfen alınan kusur bilirkişi raporunda dava sebebi trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli ve %75 oranında kusurlu ve dava dışı ... plakalı minibüs sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de mahkememizce keşfen alınan raporun Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporları ve yine dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek davalının mahkememizce keşfen alınan kusur bilirkişi raporuna itirazlarına itibar edilmemiş,

sigortacılık konusunda uzman hesap bilirkişisinden alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan rapordan davacı Güvence Hesabının kazada yaralanan dava dışı minibüs yolcusu ...'e yapılan ödemeler sebebiyle kazaya karışan ve geçerli bir ZMSS poliçesi olmaksızın trafiğe çıkarak kazaya karışan ve adı geçen dava dışı minibüs yolcusunun bedensel zararına neden olan aracın işleteni olan davalı şirkete ve onun aracının sürücüsü olan diğer davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan 113.072,67 TL ve 3.334,91 TL stopaj olmak üzere toplam 116.407,58 TL alacak ile ödeme miktarı üzerinden 25/11/2020 tarihli ödemesinden Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibinin açıldığı 18/01/2021 tarihine kadar geçen 54 günlük süre bakımından 1.549,97 TL faiz olmak üzere toplam 117.957,55 TL alacağı davalılardan rücuen talep edebileceği kabul edilmiş, davalı sürücü tarafından Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacak ödendiğinden eldeki davadaki talebin mükerrer olduğu savunulmuş ise de davacı Güvence Hesabının eldeki davaya konu talebinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

Esas sayılı dosyasında aleyhine hükmedilen ve kendisi tarafından dava dışı minibüs yolcusuna yapılan ödemelere ilişkin olduğu gözetilerek davalı sürücünün anılan savunmasına itibar edilmemiş, sonuç olarak davanın kabulü ile davalıların Adana 8. İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin takip talebindeki gibi 116.407,58 TL asıl alacak ve 1.549,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 117.957,55 TL alacak üzerinden devamına, takip konusu 116.407,58 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafça davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi de talep edilmiş ise de uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanmış olmakla likit olmadığı gözetilerek davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...