Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/241 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Sigorta Ödenmesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün adı yazılı şirketin, ... Belediyesi ile olan asfalt döküm işi nedeniyle davacıya ait iki tane çift çeker iş makinası-kamyonunun verildiğini, burada ...

Belediye Başkanlığı tarafından bu iş makinalarının verilmesi istendiğini, çünkü üstlenilen işin bir an önce bitmesi için bu araçların kiraya verildiğini, şirketin bu araçları kullanarak belediyeye ait işleri bitirdiğini, davalı şirketin 15.10.2018 tarihli 56.640,00 TL olan faturanın, şirketin muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu ve davalı şirketin tüm görüşmelere rağmen bu fatura alacağını ödemediğini, borcun ödenmesi için alacak davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere 56.640 TL alacağın fatura tarihi olan 15.10.2018 tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir.

HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, benzeri nitelikteki uyuşmazlıkta yargı yeri belirlenmesine ilişkin Yargıtay 20.HD'nin 2018/4111 Esas-6320 Karar sayılı ve 04/10/2018 günlü ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kiralama sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan eldeki uyuşmazılığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı,

göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflarca yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerisine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...