Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/356 K.2022/854

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; maliki ... olan ... plakalı kamyon, müvekkil şirket ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 09/09/2020 tarihinde sigortalı araç ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç ile karışmış olduğu kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ... ağır kusurlu bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından olay nedeniyle hasara uğrayan araç malikine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve 29.783,59 TL tutarında ödeme yapıldığını,

yapılmış olan ödemenin tazmini amacıyla sigortalı araç maliki ve sürücüsüne başvurulmuş ise herhangi bir sonuç alınamadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkının TTK'nun 1472.maddesinde düzenlemeye tabi tutulduğunu müvekkil şirket, ...'a ait kamyonun ağır kusurlu sürücüsü ... tarafından sevk ve idare edilmekteyken karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araç malikine ödenen 29.783,59 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden davalılar aleyhine Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından icra takibinin durduğunu belirterek;

davalı adına kayıtlı araç ve tanışmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak için Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip başlatılmış ve takibin durduğunu, takibin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılabileceği gibi ayrıca olayın olduğu yer Ceyhan adli sınırları içerisine olduğundan Ceyhan mahkemeleri görevli ve yetkili olduğunu, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda her iki taraf da kusur yükletilmiş olması yönünden Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... esas 2022/... karar sayılı dosyasında yapılan keşif sonrasında aldırılan 17/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda her iki tarafa da kusur yüklendiğinden davacı tarafın müvekkilin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle açtığı davada hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138.

Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...