Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/422 K.2023/327

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir dönem davalının sahibi olduğu ... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti de çalıştığını, iş akdinin sonlanmasından Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı ilamı ile eski işyerine karşı dava açtıklarını ve kazandıklarını, davalının eski personeli olan müvekkilinin kendisinden olan alacağını bertaraf etmek amacıyla Adana İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasından bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takip dosyasından kendine gelen ödeme emri ve senet suretini içeren tebligatı alınca şaşırdığını, senit üzerinde yer alan imzanın kendi imzası ile çok benzediğini ancak müvekkilinin böyle bir senede imza atmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında bir para alış verişi olduğunu, dolayısıyla böyle bir senede de imza atmadığını, bunun üzerine Adana 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/...

E. Sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz ettiğini ancak yerel mahkemenin imza konusunda uslu ve yasaya aykırı olarak bir tek bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından bu kararın istinaf edildiğini, ve Adana BAM ın incelemesinin devam ettiğini, davalının başta müvekkili olmak üzere tanık olarak mahkememize sunacakları kişilere karşı icra takibi başlatmak suretiyle alacaklarını bertaraf etmek istediğini, bu hususta davalı hakkında Adana CBS na şikayette bulunduklarını,

dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğundan bahisle davaya konu her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasına konu olan bononun iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Adana 7.İcra Müdürlüğünün 38.000,00TL bedelli bonodan dolayı müvekkili ...'a borçlu olması sebebi ile icra takibi başlattıklarını, bu takibe karşı takibin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle davacı tarafından Adana 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. 2022/...

K. Sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açıldığını, ancak bilirkişi raporuna göre imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini, bunun üzerine işbu menfi tespit davasının açıldığını, bu davada davacı tarafın müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette işe girerken imzalatılan belgeler arasında bu senedin de konulmuş olma ihtimaline dayandıklarını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette işe giren kişilere işbaşı yaparken imzalatılan belgeler arasında senedin imzalatılmadığını, teminat senedi alınmadığını,

davacının önce menfi tespit davası açmayıp imzaya itiraz yolunu seçmekle aslında bu senedin varlığını ve borcunu da kabul ettiğini, şayet borcu olmasaydı doğrudan menfi tespit davası açması gerektiğini, davacının, müvekkilinden araba alacağını belirterek elden borç para aldığını, karşılığında da bu senedi imzalayarak verdiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette zaman içerisinde yaklaşık 1000 kişi çalışmış olup bunlar içerisinde çeşitli sebeplerle borç isteyenlere müvekkili şirketin 3.kişilere borç vermesinin mali yönden suç teşkil etmesi sebebi ile kendisine elden borç para verdiğini, davacının,

müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete karşı açmış olduğu işçilik alacaklarıyla ilgili davanın bu davayla ve müvekkilinin kendisinden olan şahsi alacağıyla ilgisinin olmadığını, davacının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete karşı iş mahkemesinde açmış olduğu davasında da kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, müvekkilinin davacı tarafın iddiası gibi iş mahkemesinden kazanacağı tazminatı bertaraf etmek amacıyla senedi takibe koyması gibi bir durumun mevzu bahis olmadığını, davacının taraf davasında tanık deliline dayanmış olup,

yazılı belge ile ispat kuralı geçerli olduğundan tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, müvekkilinin alacağını geç almasından dolayı uğrayacağı zararlara karşılık olarak davacının takip konusu miktarın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... E., Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/... E., Adana 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Adana 5.Noterliğinden, ... Bankası Mobilyacılar Şubesi'nden, ... Bankası Cemalpaşa Şubesinden, ... Kargo Barajyolu Şubesinden dava konusu kayıt ve belgeler celp edilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin mahkememize sunduğu 08/06/2023 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki emsal karar olan Adana BAM 13.Hukuk Dairesinin 10/04/2023 tarih 2023/164 E. 2013/369 K. Sayılı ilamı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; her ne kadar ticaret Mahkemesinde dava açmış iseler de İş Mahkemesinin görevli olduğunu düşündüklerini, diğer mahkemelerde açtıkları davaların görevsizlik ile İş Mahkemesine gönderildiğini beyan etmiştir.

Dava, konusu temel uyuşmazlığın işçi- işveren ilişkisinden ve haksız fiilden kaynaklandığı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri kanununun 1.maddesi uyarınca iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının davalının yetkilisi olduğu ... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça davacının çalışmış olduğu şirkete karşı işçilik alacakları istemiyle dava açıldığının ve davanın istinaf aşamasında olduğunun, alacakları bertaraf etmek üzere şirket yetkilisi olan davalının Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2021/... e.

Sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yaptığının, taraflar arasında para alış verişi olmadığının, davacının Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinde imza ve borca itiraz ettiğinin, mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadan davanın reddedildiğinin, benzer nitelikte iş yerinde çalışan diğer işçiler hakkında takip açıldığının, senedin işe girme esnasında davalı tarafça imzalanması gereken resmi belgeler arasına konularak imzalatılmış olabileceğinin belirtildiği, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu,

takibe konusu senedin iş ilişkisinden kaynaklı olup olmadığının değerlendirme görevinin iş mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...