Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2023/181

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait araç normal hızla giderken sola dönmek için işaret verdiğini, önündeki araca dikkate etmeyen, arkadan çok hızlı ve mevcut hız limitlerine uymayan gelen ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, Karayolları Trafik Kanununa göre müvekkilinin aracına arkadan hızlı şekilde çarpan ...'un kusurlu olduğunu, trafik kurallarına göre aracının hızını ayarlaması ve öndeki araca dikkat etmesi gerekirken dikkatsiz ve hızlı bir şekilde müvekkilinin aracına zarar verdiğini, müvekkilinin aracının tamiri için sigortaya başvurmuş, eksper gelmiş ve 16.600,00 TL masraf çıkardığını,

müvekkilinin aracında değer kaybının olduğunu, aracın hasarlı olması nedeni ile aynı konumdaki araçlara göre değerinde ciddi anlamda kayıplar oluştuğunu, aracın onarıldığı halde kazalı olduğu için ikinci el piyasasında tamire rağmen hasar kaydı olmasından ötürü maddi değerinde düşüşler olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı için ve mağduriyetinin giderilmesi için aracın değer kaybını sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketi maddi hasarlı trafik kazasından dolayı kusur oranını belirlemiş fakat ödeme yapmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olduğunu,

karşı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacak olarak araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın söz konusu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu aracın davacı tarafın aracına arka taraftan çarpmış olup aracın değerini düşürmeyecek olan plastik aksamda hasar oluşmuş olup, dava konusu kaza aracın tarafından yahut kritik öneme sahip herhangi bir yerden gerçekleşmediğini, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu tespitinin raporu aldırılmasını,

bahsi geçe kazanın davacı tarafın sahibi olduğu aracın ani firen yapması sonucu müvekkilinin ait aracın arkadan çarpması suretiyle gerçekleşmiş olup, fren dahi yapmaya fırsat olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 50.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca haksız fiil sonucu zarar göre zararını ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altında olduğunu, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu araçta Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında olduğunu belirterek davacı tarafın açtığı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 22/02/2021-22/02/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29/05/2021 tarihli Trafik Kazası nedeni ile ... nolu hasar dosyası açılmış, ... plakalı aracın Karko Sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş'ye 28/07/2021 tarihinde 2.500,00 TL ve 27/08/2021 tarihinde 16.690,00 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapılmış ve ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ödeme ile tanzim edildiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 23.810,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortasının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete müracaatı sonrasında hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 2.561,00 TL değer kaybının tespit edildiğini,

davacı tarafa 04/08/2021 tarihinde 2.561,00 TL değer kaybı ödemesi çıkarılmış fakat ödemenin iade olduğunu, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize verilen 02/12/2022 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusurunun %80 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusurunun %20 olduğunu, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değerleri arasındaki farkın, değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve farın 157.500,00-148.050,00 =7.560,00 TL olduğunu, ... plakalı kamyonetin Trafik Sigorta Poliçesinin Başlangıç tarihi 22/02/2021 bitiş tarihinin 22/02/2022 olup, poliçe numarasının ... olduğunu, meydana gelen trafik kazasının poliçe süresi içinde meydana geldiğini, poliçeden anlaşılacağı üzere,

araç başına tazminat tutarının 43.000,00 TL olduğunu, ... plakalı kamyonetin kullanım amacının ticari olması nedeniyle temerrüt faizinin ticari faiz oranında hesaplanması gerektiği, mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinin sunulmuş olduğu, 2.560,00 TL arttırarak toplam 7.560,00 TL olarak yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, 29/05/2021 tarihinde tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumuna neden olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 22/02/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un %80 oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğunu,

davalı ...Şti..'nin 2918 sayılı KTK'nun 85. Maddesi gereğince işleten, ...'un araç sürücüsü sıfatıyla TBK'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından, Davanın kabulüyle.

7.560,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...