Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/5 K.2022/1148

Av. ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/05/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememiz ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına 11.09.2018 tarihli feragat dilekçesi sunulmuş, ... Şirketi yönünden maddi tazminat alacağından feragat ettiğini, ... A.Ş. yönünden davaya devam ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 21/06/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; ... için ... A.Ş. yönünden 100-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 25.691,00-TL arttırdıklarını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacının yaralanmasının davaya konu kaza ile arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, kusur raporunun Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen 25/06/2020 tarihli davanın reddine ilişkin karar Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı kaldırma ilamı ile kaldırılmış, dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, tüm delillerin toplanması ile birlikte dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kaldırma kararından önce bilirkişiden alınan raporda; 03/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Adana BAM 3. Hukuk Dairesi ilamı doğrultusunda dosya mahkememizce Adli Tıp Kurumu'na yeniden gönderilmiş, çalışma gücü kaybı oranı konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanması,

söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor aldırılması istenilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu'nun 03/03/2022 tarihli raporunda.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından %0 (yüzdesıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.

30.03.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2’ye göre Kategori II, %8 olarak değerlendirildiğinde.

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiden alınan 31/05/2022 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durutnu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için; ... şirketinden talep edilebilecek kalıcı işgöremezlik tazminatının 77.374,00 TL, ... şirketinden edilebilecek; kalıcı işgöremezlik tazminatının 25.791,00 TL, 03.05.2015 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 290.000,00 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

03/05/2015 günü meydana gelen yaralanmalın trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'ın ... plakalı otomobilin arka koltuğunda yolcu konumunda olduğu, davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği kalıcı işgöremezlik tazminatının 77.374,00 TL, ... şirketinden edebileceği kalıcı işgöremezlik tazminatının 25.791,00 TL, 03.05.2015 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 290.000,00 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı ... şirketi yönünden temerrütün 05.05.2018 tarihinde meydana geldiği, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, davacının davalı ...

A.Ş yönünden davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalı ... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...

A.Ş yönünden davanın kabulü ile, 25.791,00-TL'nin 05.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması ve araçtan fırlama olayı yaşanıp yaşanmadığına ilişki bilgi bulunmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/12/2022 Katip.. Hakim...