Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/528 K.2022/1217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Adana Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icraya konu faturaların, tarafların 15/12/2022 tarihli hazır beton sözleşmesinde de belirtildiği üzere ... sulama birliği bakım ve onarım yapım işi projesinde kullanılacağı 12500 m3 hazır betonun dökümüne ilişkin olduğunu, icraya konu ... nolu 15.04.2022 tarihli 56.498,40 TL tutarlı, ... nolu 12.04.2022 tarihli 166.804,80 TL tutarlı, ...nolu 11.04.2022 tarihli 40.356,00 TL tutarlı, ...nolu 11.04.2022 tarihli 573.480,00 TL tutarlı, ... nolu 30.03.2022 tarihli 92.228,80 TL tutarlı, ...

NOLU 30.03.2022 tarihli 462.217,80TL tutarlı, ... nolu 18.03.2022 tarihli 130.590,60 TL tutarlı ve ...

NOLU 18.03.2022 tarihli 814.908,00 TL tutarlı(bakiye 16.000,00 TL kalan) şeklinde olup toplam alacağın 1.538.186,20 TL olduğunu, söz konusu betonların dökümüne ilişkin irsaliyeli faturaların e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve davalı firmaya gönderildiğini, tarafların bu faturaları yasal defterlerine kaydettiğini ve vergi dairesine beyan etmiş olduklarını, her beton tesliminde hazırlanan sevk irsaliyelerinin davalı firmaca imzalandığını ve tarafların mutabık kalmış olmasına rağmen icraya konu faturaların davalı firma tarafından aylar geçmesine rağmen ödenmediği gibi icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

faturalara konu olan mal/hizmetin kamu kurum statüsünde olan ...

Birliği bakım ve onarım yapım işi sebebiyle verildiğini, faturalarda belirtilen mal/hizmetin gerçekleşmemiş olmasının mümkün olmadığını, davalı borçluya yapılmış olan tüm beton dökümlerine ilişkin faturaların kesildikten sonra ara ara ödemeler yapmaya devam etmesinin yapılan tüm hizmet ile kesilen faturaların kabul edildiği anlamını içerdiğini, son faturanın 15/04/2022 tarihinde kesilmiş olup o dönemde kalan bakiye borcun 2.218.186,20 TL olduğunu, bu dönem sonrası borçlu tarafından 28/04/2022 ve 13/05/2022 tarihlerinde ödemeler yapıldığı,

kalan bakiyenin 1.538.186,20 TL ödenmemesi sebebiyle işbu tutarın icraya konulduğundan bahisle davalı borçlunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğündeki doğmuş ve doğacak olan hakedişlerine, ... (isimli firmadaki doğmuş ve doğacak olan hakedişlerine, Seyhan Sağ Sahil Sulama Birliğindeki doğmuş ve doğacak olan hak edişlerine, gayrimenkul araç ve banka mevduatlarına ihtiyati haciz konulmasına ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, bununla birlikte davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili dinlenilmeden koşulları oluşmadan verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin karşı taraf tarafından talep edildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipte talep edilen asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine de itiraz ettiklerini, takipte talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını, davacı/alacaklının son derece kötü niyetli bir tabela şirketi olup, hukukun açıklarından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını,

davacı şirketin yükümlendiği edimlerini tam olarak ve eksiksiz yerine getirmediği gibi sözleşme ile kararlaştırılan TL/KG birim fiyatlarından ve işi getirdiği nokta itibariyle gerçekte reel olarak hak ettiği hak edişten fazla olarak fatura kestiğini, müvekkili şirketin yetkili elemanlarınca işyerinde yapılan tetkiklerde işin gereği yapılmadığı ve eksik ifa edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin Türkiye'nin sayılı müteahhitlik şirketi olup Türkiye'nin dört bir tarafında inşaat faaliyetlerine devam ettiğini,

müvekkilinin ticari itibari ve güveni çok büyük ölçüde zedelendiğini ve manevi tazminatı gerektiren bir durumun hasıl olduğundan bahisle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 28/12/2022 tarihli oturumundaki beyanında; dava konusu hakkında tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, bu yönüyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememizin 28/12/2022 tarihli oturumundaki beyanında; dava konusu hakkında tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, bu yönüyle karar verilmesini talep etmiştir. Açıklanan nedenlerle, tarafların sulh olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...