Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2023/334

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Fabrikaları A. Ş.'nin varlık satış sözleşmesi ile 11.07.2018 tarihi itibariyle müvekkiline devrolunduğunu, ... Fabrikaları A.

Ş.'nin ve alt alt işverenlerinin borcundan dolayı müvekkilinin de ayrıca sorumlu tutulduğunu, işçilerden ... 'in 07.05.2018'de davalının işçisi olarak işe girdiğini, 24.09.2018 tarihine kadar çalıştığını, ...'in iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden ve işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle alacaklarının tahsili için müvekkilinin aleyhine Elbistan İş Mahkemesi 2018/... Esas ve 2020/...

Karar sayılı kararı ile ... lehine ihbar tazminatı talebinin kabulüne, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ve UBGT alacağı talebinin ise reddine kesin olarak karar verildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen 4.593,70 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte alt işveren ...'ten rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 tarih 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, söz konusu dosyanın görevsizlik üzerine mahkememize geldiği, mahkememizin 2022/... esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davalı vekiline davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Elbistan İş Mahkemesi'nden, Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ve ... Bankası A. Ş.'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının devralmış olduğu iş yerinde çalışan dava dışı işçiye işçilik alacakları sebebiyle yapmış odluğu ödemeden dolayı iş yerinin devreden dava dışı şirket ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayanılarak dava dışı işçinin nedinde çalıştığı davalıdan rücuen talep hakkının bulunup bulunmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi olduğu hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Elbistan İş Mahkemesinin 2018/... Esas - 2020/... Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... Üretim Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak konusunda açılmış alacak davası olduğu, davanın ... Fabrikaları A.

Ş.'ye ve ...'e ihbar edilmiş olduğu, davanın yargılaması sonucunda verilen 04.03.2020 günlü kararla davanın kısmen kabulü ile, kıdem tazminatı alacağının reddine, 2.178,33 TL brüt İhbar Tazminatı alacağının 100,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihi olan 17.12.2019'dan itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine, fazla mesai alacağı talebinin reddine, UBGT ücreti alacağı talebinin reddine, alacak brüt olarak tespit edildiğinden yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine kesin olarak karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, ... 'dan alınan 08.05.2023 tarihli raporda, dava dışı ... adına yapılan ödemelerden kaynaklı olarak davacının davalıdan 4.585,63 TL rücu hakkına ilişkin hesaplama yapıldığı, davacının 4.593,70 TL'si talebine yönelik açıklama yapması veya belge sunması gerektiğine ilişkin görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Fabrikaları A.Ş'ye ait ... Fabrikasının özelleştirilmesine ilişkin 12/07/2018 tarihli varlık satış sözleşmesi imzalanmak suretiyle söz konusu fabrikanın dava dışı ...

Fabrikaları A.Ş tarafından davacı şirkete devrolunduğu, devreden ile davalı arasında devir tarihinden önce yapılan hizmet alım sözleşmesinin davacının fabrikayı devralmasından sonra da devam ettirildiği, bu kapsamda davalının devredilen fabrikada çalıştırdığı işçilerinden dava dışı ...'in Elbistan İş Mahkemesinin 2018/... Esas-2020/...

Karar sayılı dosyasında eldeki davanın davacısı olan şirket aleyhine üst işveren sıfatıyla açmış olduğu ve davalıya ihbar olunan işçilik alacaklarına ilişkin davanın yargılaması sonucunda 2.178,33 TL ihbar tazminatının eldeki davanın davacısından tahsiline karar verildiği,

davacının eldeki davada dava dışı işçiye üst işveren sıfatıyla yapmış olduğu ödemenin davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dosyamız arasına getirtilen banka kayıtları ve davacının ibraz ettiği diğer deliller üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacağının 4.585,63 TL tutarında olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 4.585,63 TL alacağın davacının dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...