Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/406

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçiye, müvekkili kurum tarafından İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına 15/10/2019 tarihinde 1.613,00 TL, 15/10/2019 tarihinde Kozan İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyasına 8.052,02 TL ve 15/10/2019 tarihinde Kozan İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı dosyasına 14.488,84 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 13.574,48 TL nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığının dosyaya sunulan sözleşme şartnamelerinden anlaşıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumla ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurum tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücu edilebilmesi amacıyla TTK nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklarının şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen 13.574,48TL tazminat bedelinin davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava konusu olayda müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olup asıl işveren,

alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunun'dan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle müvekkili kurumun davalı şirketlerden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.574,48 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin hangi alacak kalemleri kapsamında yapıldığı, yapılan ödemelerin doğmuş ve mevcut bir alacak için yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiği, zira davacı kurum tarafından yasal rücu hakkının söz konusu olabilmesi için rücu talebine konu olabilecek bir alacak kaleminin varlığının gerektiğini, dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu,

davacı kurum ve davalı şirketler aleyhine bahse konu alacak kalemlerini hüküm altına alan kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, derdest bir davanın mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından soyut iddialarla dava dışı işçiye yapıldığı belirtilen ödemeler sebebiyle müvekkili şirkete rücu talebinde bulunulmasının hukuki dayanığının olmadığını, zira davacının dava dışı işçiye yapmış olduğunu iddia ettiği ödemenin öncelikle hukuki anlamda doğmuş bir alacaktan kaynaklanıyor olması gerektiğini,

davacının rücu talebine esas teşkil eden ödemeyi hangi hukuki çerçevede ve hangi alacak kalemleri kapsamında gerekleştirdiğini ortaya koyması gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından ve sorumluluğun var olduğunun kabulü halinde rücuen tazminat davasının son alt işverene yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, kıdem tazminatı ödeme yapıldığı iddia edilen işçi alt işverenler nezdinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını,

belirli süreli çalışma kapsamında olmasa bile işyeri devri hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, sorumluluğun var olduğunun kabulü halinde ise SGK kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşlarının asıl işveren olduğu durumlarda alt işverene yönelttiği rücu taleplerine ilişkin yarı oranda sorumluluk ilkesi bulunduğunu, kamu ihale kanunu ile ilgili yönetmelik kapsamında alt işverene bırakılan işlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatının son kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini,

temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğinden bahisle yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, iş mahkemesi kararının henüz kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, işçi hak ve alacaklarının tamamından davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu, işçinin çalıştırılması ve işten çıkarılması konusunda tek yetkinin davacı kuruma ait olduğunu, genel şartnamenin 38.maddesinin sorumluluğun aksini kararlaştırmadığını, davacının yapması gerekenden fazla bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu rücuen tazminatın ticari işe ilişkin olmadığını, rücuen tazminat davasının dava hususunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde açılacağını, bu sebeple dosyanın görevsizlik sebebi ile reddinin gerektiği, işçi ...'ın 01/11/2015 ve 31/03/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, çalıştığı süreye ilişkin ücretinin eksiksiz olarak ödendiğini, bu süre zarfında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmış olması sebebiyle bir alacağa hak kazanmamış hali ile ücret dışında bir kalemden ödeme yapılmadığını,

müvekkilince rücu edilmesi gereken bir alacak bulunmadığını, mahkemece ödenmesi gereken bir tutar tespit edilmesi halinde Adana 56.Noterliğinin 01/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı 11.620.918,10 TL tutarındaki temlikname ile davalı tarafa devredilmiş olan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiğinden resen tespit edilecek nedenler ile davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı, Kozan İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Ve 2014/... E. Sayılı takip dosyaları, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Kozan İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ve borçlunun ... olduğu, toplam 20.051,51TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip açıldığı görülmüştür.

Kozan İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ve borçlunun ... olduğu, toplam 10.022,85 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip açıldığı görülmüştür.

Kozan 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ve borçlunun ... olduğu, toplam 1,119,56 TL alacak için takip açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi Av. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2023 tarihli raporda; davacı kurumun davalılardan; ....A.Ş'den 1.795,66TL alacağının olacağı, bu alacağın ödeme tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceği, ....Ltd.

Şti'nden 1.270,61TL alacağının olacağı, bu alacağın ödeme tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceği, ....Ltd. Şti den 2.254,47TL alacağının olacağı, bu alacağın ödeme tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceği ve ... A.Ş den 8.253,74 TL alacağının olacağı, bu alacağın ödeme tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceği (....

A.Ş tarafından her ne kadar Ankara 56.Noterliği 01/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı 11.620.918,10 TL tutarındaki temlik sözleşmesi ile mahsup talep edilmişse de söz konusu temlik sözleşmesi ile dava dışı ...'a yapılan ödemenin tespit edilememesi sebebiyle mahsup konusunda takdirin mahkemeye bırakıldığı) belirtilmiştir. .

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'ın 11/09/2014-28/06/2019 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 17 gün ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, bu hizmeti karşılığı kendisine İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasına 15/10/2019 tarihinde 1.613,00 TL, 15/10/2019 tarihinde Kozan İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyasına 8.052,02 TL ve 15/10/2019 tarihinde Kozan İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı dosyasına 14.488,84 TL ödeme yapıldığını, İşçinin fesih gerekçesinin “Toplu işten çıkartılma olarak” gösterildiği, işveren tarafından toplu olarak işçilerin işten çıkartılması işverence gerçekleştirilen fesih türü olup işveren tarafından fesih işçiye kıdem ve ihbar tazminat hakkı kazandırdığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedelin tamamının davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda; davalılar ....A.Ş'nin sorumluluk tutarının 1.795,66 TL, ....Ltd.

Şti'nin sorumluluk tutarının 1.270,61-TL'nin, ....Ltd. Şti'nin sorumluluk tutarının 2.254,47-TL ve ... A.Ş'nin sorumluluk tutarının 8.253,74 olduğu, davanın 13.574,48 TL üzerinden açıldığı anlaşılmış, bu sebeple davanın kabulü ile. 1.795,66-TL'nin davalı ... Hiz. A.Ş'den, 1.270,61-TL'nin davalı ... Ltd.Şti'den, 2.254,47-TL'nin davalı ...Ltd. Şti'den, 8.253,74-TL'nin davalı ....Tic.

A.Ş'den 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı .... A.Ş. Tarafından Ankara 56. Noterliği 01.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı 11.620.918,10 TL tutarındaki temlik sözleşmesi ile mahsup talep edilmişse de, söz konusu temlik sözleşmesi ile dava dışı ...'a yapılan ödemenin tespit edilememesi sebebiyle mahsup talebi dinlenilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...