Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/690 K.2023/82

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ve abisi ... 08/07/2022 tarihinde internetten araç kiralamak için ... oto kiralama şirketini aradıklarını, İşyeri yetkilisi ve davalı ... ...

Plakalı ... marka araçları olduğunu, bir haftalık kira bedelinin 9.000 TL olduğunu söylediklerini,, müvekkilimin abisi ...'ın 500 TL kapora vererek davalı ile araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, kiralanan araçta çakar olduğunu ancak eski valilik aracı olduğunu bir sorun olmayacağını davalı müvekkilim ve abisine belirtildiğini, Ancak Adıyaman ilinde araç park halinde iken çakardan kaynaklı müvekkiline ve araç sahibine ceza yazıldığını, Aracı geri teslim etmeden 1 gün önce yani 14/07/2022 tarihinde araç geri geri gelirken tamponda tek taraflı çarpma nedeni ile ufak bir kaza meydana geldiğini,

müvekkili aracın kazalı fotoğraflarını davalı ...'a watsaap üzerinden göndermiş, davalı ise geldiğinde konuşuruz dediğini, Müvekkilinin 15/07/2022 tarihinde davalı iş yerine tek başına gitmiş ve öğleden sonra için uçağının olduğunu acelesi olduğunu beyan etmiş, müvekkilinin belli süre bekletildikten sonra davalının müvekkiline araçta 39.288 TL masrafı olduğu söylediğini, müvekkilinin parayı şuan ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, ofiste bulunan dava dışı ... müvekkilimin elinde bulunan telefonu zorla almış, bankacılık şifresini sormuş, müvekkilim bu yasal değil dediğinde ne yasalı lan denilerek bağrış ile korkutulduğunu,

Dava dışı ... müvekkilimin ... bankası hesabına girmiş, müvekkilimin rızası olmadan önce 40.000 TL onaylanmayınca sırası ile 30.000 ve 10.000 TL kredi başvurusunda bulunulduğunu, Kredi başvuruları olumsuz sonuçlandığını, Sonra müvekkilimden ...

Bankası mobil bankacılık şifresini istetiklerini, müvekkilimin vermeme çabasını davalı ve dava dışı ... senden o parayı almadan seni buradan salmayız deyince müvekkilinin yine şifresini söylediğini, müvekkilimin hesabında bulunan 6.000 TL'nin 5.000 TL'sini davalının hesabına aktardığını, müvekkilimin önüne bir kısmı boş olan ve dava konusu senet koyduklarını, müvekkilim senedi imzalamayacağını söylediğini,, davalı müvekkiline '' senedi imzalamazsan buradan çıkamazsın,

buradan uçağa yetişmek istiyorsan uzatma imzala biz senden istediğimiz parayı öyle yada böyle alacağız zorluk çıkarmak istiyorsan sen bilisin '' kelimelerini bağırarak kullandığından müvekkiline cebir tehdit ve baskı altında kaldığından imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra davalı müvekkilini arayarak senedi ödemesini istemiş, müvekkilim böyle bir borcu olmadığını beyan edince icraya koyacağını söylediğinden müvekkilim Osmaniye ilinde karakola başvurmuş, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığında Birden fazla kişi ile yağma suçundan Davalı ve 3. Kişi ... hakkında soruşturma başlatıldığını,

Soruşturma yetkisinden kaynaklı muhtemelen dosya Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceğini, akabinde davalı taraf davaya konu bonoyu haksız yere icra takibine konu ettiklerini, davaya konu senet müvekkilimin elinden zorla ve baskı ile alındığını, müvekkilinin iradesi davalı alacaklı ve dava dışı savcılıkta yer alan ... tarafından kırılarak alındığını, Müvekkilim ile hiç bir ticari yada hukuki ilişki içerisinde yer alamayan davalı alacaklı tarafından müvekkiline '' senedi imzalamazsan buradan çıkamazsın,

buradan uçağa yetişmek istiyorsan uzatma imzala biz senden istediğimiz parayı öyle yada böyle alacağız zorluk çıkarmak istiyorsan sen bilisin '' kelimelerini bağırarak davaya konu bonaya imza attırıldığını, Davacı müvekkilim ile davalı arasında bono imzalanmasını gerektirecek herhangi bir temel ilişki bulunmadığını, Soyutluk ilkesine tabi olmayan dava konusu bononun temelinde yer alan ilişkinin hiç doğmaması nedeni ile bono da yolsuz olup davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; araç kiralama sözleşmesi nedeniyle alınan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/... esas 2016/... karar sayılı emsal bir kararında "...Asıl dava; teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ile iadesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, kiralanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, karı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı iddiasına kira akdine dayandırmıştır. Dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.(Adana BAM 4. HK.Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ...